Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2114/2021[88-3760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кагирова Рамиля Булатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-707/2020 по иску Кагирова Рамиля Булатовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров Р.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о возмещении причиненных убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 32 500 рублей, банковских расходов, понесенных при оплате юридических услуг, в размере 650 рублей, судебных расходов по данному гражданскому делу на юридические услуги и представительство в размере 7 500 рублей, а также банковских расходов, понесенных при оплате юридических услуг в размере 225 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Отдел ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району и старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО11

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 г. исковые требования Кагирова Р.Б. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 9 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Кагиров Р.Б. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кагирова Р.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 октября 2018 г. старшим инспектором по розыску капитаном полиции ОГИБДД УМВД России по "адрес" Республики Татарстан ФИО16 в отношении Кагирова Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. Кагиров Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кагирова Р.Б. без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО6 от 16 сентября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 г. отменены, производство по делу в отношении Кагирова Р.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кагировым Р.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 32 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось инспектором по розыску капитаном полиции ФИО15 в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований, и поскольку доказательства незаконных действий инспектора отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу

причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является

итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу этого выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что для возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении необходимо доказать незаконность действий должностного лица и установить его вину, являются неправильными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя, не согласного с указанными выводами судов, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены с нарушением норм действующего законодательства, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Р.В. Тароян