Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2120/2021[88-4213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевой Галины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020 по гражданскому делу N2-2114/2020 по иску Краевой Галины Валентиновны к Ялаловой Динаре Тагировне о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краева Г.В. обратилась в суд с иском к Ялаловой Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Ялаловой Д.Т. в пользу Краевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ялаловой Д.Т. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Краева Г.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не учтены обстоятельства данного происшествия, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе езду ответчиком на автомобиле "задним ходом" с тонированными стеклами по пешеходному тротуару, а также характер полученных истцом телесных повреждений. Считает, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.09.2019 около 11.00 час. в городе Ульяновске по ул. Островского, д. 21 Ялалова Д.Т, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом совершила наезд на Краеву Г.В, находившуюся на остановке общественного транспорта.

В результате происшествия пешеходу Краевой Г.В. причинены ушибы, она была доставлена сыном в травматологический пункт ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова", где произведен рентгенографический снимок, истица оправлена домой.

В ходе административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 3912 от 29.12.2019 ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Краевой Г.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Диагноз ушиб левого бедра, ушиб грудного отдела позвоночника объективными данными не подтверждается.

Определением указанного должностного лица от 04.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Истица, указывая, что в результате наезда ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нахождения в состоянии шока после удара, опасения за состояние здоровья и жизни, а также в физических страданиях при контакте с транспортным средством и падении, которые она испытывала в течение нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате происшествия она в последующем проходила лечение в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" и нуждается в лечении и в настоящее время, не подтверждены надлежащими доказательствами. От проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела Краева Г.В. отказалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020 по гражданскому делу N2-2114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка