Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2123/2021[88-3997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Прокаевой Е.Д. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Лидии Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 526/2020 по иску Курдина Александра Ивановича к Рудаковой Лидии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Рудаковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Курдин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Рудаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 г. между Курдиным А.И. (займодавец) и Рудаковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб, по условиям которого денежные средства должны возвращаться не позднее 30 числа каждого месяца в размере 45 000 руб, последний платеж - не позднее 30 октября 2019 г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просил взыскать с Рудаковой Л.В. задолженность по договору займа от 17 октября 2018 г. в размере 540 000 руб, из которых сумма займа 500000 руб, проценты за пользование займом 40000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г, исковые требования Курдина А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2018 г. Курдин А.И. на основании договора займа, подписанного сторонами, передал в долг Рудаковой Л.В. денежные средства в размере 500 000 руб, которые подлежали возврату не позднее 30 числа каждого месяца в размере 45 000 руб, последний платеж - не позднее 30 октября 2019 г, подлинник договора займа представлен в материалы дела (л.д. 24). Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленной истцом в материалы дела договор займа, подписанный Курдиным А.И. и Рудаковой Л.В, подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, ответчиком доказательств возврата долга или передачи указанных денежных средств по иным основаниям не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основе исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа истцом фактически не передавались, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что буквальное толкование содержащихся в договоре займа слов и выражений свидетельствует о том, что текст договора содержит прямое указание на передачу денежных средств заемщику и возникновении на стороне ответчика гражданско - правового обязательство возврата займодавцу денежных средств, взятых в долг. Текст договора не содержит условий о возникновении правоотношений в будущем.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие заемных правоотношений и ненадлежащую оценку доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Рудаковой Л.В. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рудаковой Л.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина