Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2140/2021[88-4007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Прокаевой Е.Д. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мергалиева Эмира Рамилевича - Посталюка Тараса Михайловича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1292/2020 по иску Мергалиева Эмира Рамилевича к Мергалиеву Надиру Рамилевичу, судебному приставу -исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Нигматзянову Р.Ф, Иванову Сергею Ивановичу об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, по встречному иску Иванова Сергея Ивановича к Мергалиеву Надиру Рамилевичу, Мергалиеву Эмиру Рамилевичу о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мергалиев Э.Р. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Мергалиеву Н.Р, судебному приставу - исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Нигматзянову Р.Ф, Иванову Сергею Ивановичу об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, признании права собственности на автомобиль "FUSO CANTER 47014F", 2013 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 г. между истцом и Мергалиевым Н.Р. заключен договор купли - продажи транспортного средства "FUSO CANTER 47014F" крановый манипулятор, 2013 года выпуска государственный номер N стоимостью 420 000 руб. 18 октября 2019 г. спорный автомобиль застрахован истцом и произведен его ремонт. 7 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Иванов С.И.

Иванов С.И. обратился со встречными требованиями к Мергалиевым Н.Р, Э.Р. о признании недействительным договора купли -продажи транспортного средства FUSO CANTER 47014F крановый манипулятор, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 10 октября 2019 года, заключенного между Мергалиевым Н.Р. и Мергалиевым Э.Р.

Требования мотивирован тем, что вступившим в законную силу 22 августа 2019 г. решением Арбитражного Суда Республики Татарстан удовлетворен иск ИП Иванова С.И. к ИП Мергалиеву Н.Р. о взыскании задолженности по договору купли -продажи в размере 300000 руб, неустойки в размере 150000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21306 руб. 06 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 153664/19/16024-ИП. По состоянию на 6 декабря 2019 г. за должником Мергалиевым Н.Р. зарегистрированы два транспортных средства "FUSO CANTER 47014F" крановый манипулятор и "КАМАЗ 5213". 10 октября 2019 г. Мергалиев Н.Р. продал своему брату Мергалиеву Э.Р, проживающему с ним по одному адресу, транспортное средство марки "FUSO CANTER 47014F". 7 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 5 февраля 2020 г. в присутствии Мергалиева Н.Р. составлен акт о наложении ареста. После продажи имущества Мергалиев Н.Р. не утратил права пользования автомобилем, включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Формальная передача транспортного средства, получение денежных средств, совершается лишь для вида и не влечет правовых последствий.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мергалиева Э.Р. отказано, встречные исковые требования Иванова С.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что за Мергалиевым Н.Р. зарегистрирован автомобиль "FUSO CANTER 47014F" крановый манипулятор, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак N

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. с ИП Мергалиева Н.Р. в пользу ИП Иванова С.И. взыскан долг в размере 300000 руб, неустойка в размере 150000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21306 руб.

6 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мергалиева Н.Р. в пользу взыскателя Иванова С.И. задолженности в размере 471306 руб.

7 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен письменный договор купли - продажи от 10 октября 2019 года, заключенный между Мергалиев Н.Р. продал Мергалиеву Э.Р.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установив отсутствие достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного транспортного средства, владения и распоряжения имуществом как своим собственным, учитывая заключение между сторонами договора купли продажи спорного транспортного средства 10 октября 2019 г. при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания и не направлена на достижение гражданско - правовых последствий, признав исковые требования Иванова С.И. обоснованными и отказав в удовлетворении исковых требований Мергалиева Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, через непродолжительное время после вступления в законную силу решения арбитражного суда должник Мергалиев Н.Р. продал транспортное средство своему близкому родственнику Мергалиеву Э.Р, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны Мергаелиева Э.Р. и Мергалиева Э.Р. и о мнимости сделки, на что указывает намерение сторон путем формального перехода права сохранить имущество.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Мергалиева Э.Р. - Посталюк Т.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мергалиева Э.Р. - ПосталюкаТ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина