Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2160/2021[88-4492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г.Оренбурга и Чехонадской Светланы Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2020 по гражданскому делу N2-262/2020 по иску Чехонадской Светланы Викторовны к администрации г.Оренбурга о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому; по встречному иску администрации г.Оренбурга к Чехонадской Светлане Викторовне, кадастровому инженеру Серову Марку Борисовичу о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Чехонадской С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чехонадская Светлана Викторовна обратилась с исковым заявлением к администрации г.Оренбурга о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому.

Администрация г.Оренбурга обратилась со встречным иском к Чехонадской Светлане Викторовне, кадастровому инженеру Серову Марку Борисовичу о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и об установлении границ земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований Чехонадской Светланы Викторовны к администрации г.Оренбурга отказано. Исковые требования администрации г.Оренбурга к Чехонадской Светлане Викторовне удовлетворены в части. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N. Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2020 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга 04.08.2020 изменено в части, принято новое решение об обязании Администрации г.Оренбурга организовать на крыше пристроя к зданию по адресу: "адрес" а в "адрес" вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N водоотведение и снегозадерживающие устройства в срок в течение месяцев со дня вынесения определения судебной коллегией.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чехонадской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чехонадская Светлана Викторовна просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования Чехонадской С.В. в полном объеме и отказать во встречном иске Администрации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае не имеется оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о сносе незаконно возведенного пристроя, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию и организации на крыше пристроя к зданию по адресу: "адрес" а в "адрес" вдоль границы земельным участком с кадастровым номером: N водоотведение и снегозадерживающие устройства. В остальной части судебные акты Администрацией не оспариваются.

Чехонадская С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы администрации просила отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N являются вновь образованными из земель государственной собственности на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления. Документы, подтверждающие права на земельные участки до их постановки на учет, отсутствуют.

Чехонадской С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1818 кв.м. по адресу: "адрес", с расположенным на нем двухэтажным нежилым зданием, площадью 572, 3 кв.м.

Границы данного земельного участка сформированы постановлением Главы г.Оренбурга N 6459-п от 05.10.2007 в соответствии с топографической съемкой.

Из плана землепользования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга 10.09.2004, следует, что граница формируемого земельного участка установлена с отступом от торцевой стены здания "5 кж.Общежитие ГПТУ-29", при этом размеры отступа не указаны.

Согласно съемке текущих изменений по "адрес", выполненной ООО "ГЕОИД" 17.08.2007, граница земельного участка расположена по торцевой стене указанного здания с выступом вперед по обеим сторонам.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1711 кв.м, внесены в ЕГРН в рамках исполнения закона Оренбургской области от 18.01.2005 N1774/303-111-03 "Об областной целевой программе "Создание системы государственного кадастра недвижимости и управления земельно-имущественным комплексом на территории Оренбургской области на 2005-2011" (выполнения программы по инвентаризации земельных участков для целей налогообложения, без согласования границ земельных участков и определения границ на местности).

Таким образом, площадь указанного земельного участка является декларированной и подлежит уточнению при межевании.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание многоквартирного пятиэтажного жилого дома (ранее имеющего статус общежития), в котором жильцы владеют квартирами на праве собственности.

Жилое помещение Nа на 1-м этаже в указанном доме принадлежит на праве собственности Администрации г.Оренбурга, выделено ФИО8 по договору социального найма.

В 2019 года на основании заключенного муниципального контракта Администрацией города к указанному помещению возведен одноэтажный пристрой размером 2, 5 м х 3м для организации выхода на улицу ребенка - инвалида (колясочника).

Согласно представленным истцом справке и схеме расположения земельного участка, составленными кадастровым инженером ФИО9, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что данный пристрой, согласно данным ГКН, заходит на участок истца, площадь наложения составляет 5 кв.м.

В обоснование позиции о законности возведенного пристроя ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 08.07.2017, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о даче согласия на перепланировку жилого помещения NА, расположенного на первом этаже дома, путем обустройства отдельного входа вместо оконного проема, выходящего на фасад здания, решение муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах N1 от 17.07.2019 об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, расположенного по адресу: "адрес".

Из письма УЖКХ от 11.12.2019, адресованного Чехонадской С.В, следует, что Управлением организованы работы по приспособлению общего имущества в многоквартирном "адрес" для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к помещению - "адрес" в многоквартирном доме. Входная группа в многоквартирном доме выполнена в пределах общей площади земельного участка многоквартирного дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, часть границы земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту межевания объекта землеустройства и постановлению главы города N 6459-п от 05.10.2007, не соответствует сведениям ЕГРН в месте примыкания к МКД по "адрес" участка должна быть уменьшена на 34 кв.м.

На разработанных кадастровым инженером схемах наглядно изображено расположение здания многоквартирного дома относительного земельного участка с кадастровым номером N. На схемах видно, что контуры здания значительно выступают за границу земельного участка, то есть, здание "не вмещается" в сформированный земельный участок.

Кадастровым инженером установлено, что участок сформирован так, что невозможно размещение на нем существующего объекта недвижимости, что является прямым и существенным нарушением положений п.6 ст.11. 9 Земельного кодекса РФ.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N не было осуществлено согласование границ с т.6 до т.12 земельного участка с администрацией г.Оренбурга (либо обслуживающей МКД по адресу: "адрес"). Документы (извещение для участия в согласовании границ), о направлении которых в администрацию города указано на стр. 15 землеустроительного дела, а также согласование границ от представителя администрации города и управляющей компании в акте согласования границ отсутствуют.

Также не соблюден при формировании земельного участка истца Порядок формирования земельных участков для целей предоставления гражданам юридическим лицам, утвержденный распоряжением главы города Оренбурга от 22.03.2005 N 1257-р, согласно п.4.8 которого в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен дома зданий до 10 этажей - 5м, для зданий свыше 10 этажей- 8 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Кадастровым инженером разработан наиболее оптимальный вариант прохождения границы между участками с кадастровыми номерами N, в том числе и с целью устранения реестровой ошибки, в части расхождения сведений об участках по данным БТИ и ГКН, согласно которому общая площадь участка истца должна составить 1797 кв.м, а участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом - 2986 кв.м. Кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ земельных участков.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, установив что при формировании границ земельного участка с кадастровым N были нарушены нормы федерального и областного законодательства, граница земельного участка установлена без согласования с администрацией г.Оренбурга, а также управляющей компанией многоквартирного жилого дома, собственниками помещений многоквартирного дома, вследствие этого жильцы дома фактически лишены возможности использовать земельный участок для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, удовлетворил встречные требования Администрации города, и, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, изменил в соответствии заключением кадастрового инженера ФИО10 координаты границ земельного участка истца с учетом соблюдения площади отступа от стены здания МКД 5 метров в соответствии с действующим в период формирования участка Порядком формирования земельных участков для целей предоставления.

Поскольку с учетом изменения границы земельного участка возведенный пристрой вошел в площадь земельного участка под МКД, доказательств нарушения прав истца возведенным пристроем материалами дела не установлено, суд первой инстанции отказал в сносе возведенной администрацией города пристройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении других требований, суд указал на отсутствие доказательств нарушений прав истца действиями ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чехонадской С.В. исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслужи эксплуатации и благоустройства данного дома и расположены указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, судами установлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно проекту межевания объекта землеустройства и постановлению главы города N 6459-п от 05.10.2007, не соответствует сведениям ЕГРН в месте примыкания к МКД по "адрес".

Кадастровым инженером установлено, что участок сформирован так, что невозможно размещение на нем существующего объекта недвижимости, что является прямым и существенным нарушением положений п.6 ст.11. 9 Земельного кодекса РФ.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N не было осуществлено согласование границ с т.6 до т.12 земельного участка с администрацией г.Оренбурга (либо обслуживающей МКД по адресу: "адрес").

Также не соблюден при формировании земельного участка истца Порядок формирования земельных участков для целей предоставления гражданам юридическим лицам, утвержденный распоряжением главы города Оренбурга от 22.03.2005 N 1257-р, согласно п.4.8 которого в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен дома зданий до 10 этажей - 5м, для зданий свыше 10 этажей- 8 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Таким образом, выводы суда основаны на собранных и исследованных доказательствах, в том числе на заключении кадастрового инженера ФИО10, не доверять которому, исходя из наличия специальных познаний, 10- летнего стажа работы, у суда первой инстанции оснований не имелось. Кадастровый инженер свои выводы обосновал материалами землеустроительного дела, планами БТИ, содержащими информацию о земельных участках.

При этом истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ исходя из возложенного на него бремени доказывания, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы. В связи с этим судами принято во внимание заключение кадастрового инженера, которое является одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы кадастрового инженера мотивированы, подробны, имеют ссылку на действующее в период формирования земельного участка законодательство.

Доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки обоснованно отклонены судами, поскольку несоответствие границы земельного участка данным ГКН установлено экспертом по генеральным планам БТИ, так как здание МКД "не вмещается" в сформированный земельный участок, выступ контура здания за границу земельного участка составляет от 5, 4 до 6, 2 м (с разных сторон), что подтверждено также ситуационным планом, составленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 16.09.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок под МКД, граничащий с участком истца, сформирован как, что невозможно размещение на нем существующего объекта недвижимости, что является прямым и существенным нарушением положений п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию и организации на крыше пристроя к зданию по адресу: "адрес" а в "адрес" вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N водоотведения и снегозадерживающих устройств, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и третье лицо подтвердило отсутствие снегозадерживающих устройств и водоотведения на крыше пристроя, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно обязал Администрацию г.Орска в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ в целях устранения возможной угрозы для жизни и здоровья перемещающихся по земельному участку истца и других граждан установить данные устройства, исходя из того, что крыша пристроя обустроена под уклоном и их отсутствие может привести к неожиданному сходу снега, замачиванию прохода к входу в здание по адресу: "адрес".

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2020 по гражданскому делу N2-262/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации г.Оренбурга и Чехонадской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка