Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2169/2021[88-4343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт -Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст") в защиту интересов Хакимовой Зинаиды Амирьяновны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1788/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хакимовой Зинаиды Амирьяновны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защита прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РООЗПП "Форт-Юст" обратилась в суд с иском в интересах Хакимовой З.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк) о признании прекращенным договор страхования по программе "Финансовый резерв", взыскании части страховой премии за неиспользован-ный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортос-тан от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным опреде-лением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Башкортостан от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска РООЗПП "Форт-Юст" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Хакимовой З.А. предоставлен кредит в сумме 800 691 руб. на 60 месяцев под 12, 5% годовых.

27 июня 2018 года Хакимова З.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллектив-ного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +".

Стоимость услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования составила 105 691 руб, из них вознаграждение Банка - 21 138 руб. 20 коп, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 84 552 руб. 80 коп.

Срок страхования определен с 28 июня 2018 года по 27 июня 2023 года по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

Согласно выписке по счёту страховая премия уплачена Хакимовой З.А. 27 июня 2018 года из кредитных денежных средств в сумме 105 691 руб.

22 ноября 2019 года Хакимова З.А. досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме.

02 декабря 2019 года она направила в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, в чём ей было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется. Возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита условиями страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N N, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно вышеуказанному договору коллективного страхования страхо-вателем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связан-ные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судами установлено, что 27 июня 2018 года Хакимова З.А. произвела оплату услуг Банка по включению её в число участников программы страхования в размере 105 691 руб, включающую в себя сумму вознаграж-дения Банка - 21 138 руб. 20 коп. и компенсацию расходов Банка на уплату страховой премии по договору - 84 552 руб. 80 коп.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахо-ванным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Хакимова З.А.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от догово-ра страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхо-вателя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия дого-вора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участ-ников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвра-щает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкрет-ного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхова-ния в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществле-ния возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом догово-ра, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглаше-нию сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали приведенные условия договора и не учли, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Допущенные нарушения норм материального являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия прихо-дит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дать толкование содержащимся в них условиям, поскольку первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

В связи с этим суд должен дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постанов-лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданс-кого кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предпола-гается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее дея-тельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (нап-ример, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина