Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-216/2021-(8Г-29139/2020)[88-3469/2021]

Дело N 88-3469/2021

19 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 1 июня 2020года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020года по гражданскому делу N2?300/2020 по иску Азарсанова Олега Сергеевича к ООО"Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Азарсанов О.С. обратился с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просил взыскать страховую премию в размере 26936 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28282, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные издержки 15000 руб, почтовые расходы в размере 379, 42 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования N, оплатив страховую премию в указанном размере. 25 ноября 2019 года истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной суммы, затем с претензией, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району от 1 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2020 года, требования удовлетворены частично, взысканы с ООО"Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Азарсанова О.С. страховая премия по договору страхования жизни и здоровья N от 21 ноября 2019 года в размере 26936 руб, судебные издержки за услуги представителя в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 379, 42руб, штраф в размере 13468 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истец не выполнил свои обязательства по предоставлению копии паспорта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 ноября 2019 года при заключении кредитного договора в АО "ОПБ Банк" между Азарсановым О.С. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья.

25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате платы за страхование.

В добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 20 ноября 2015года N3854-У, оценив представленные доказательства, установив, что обоснованные требованиям о возврате страховой премии ответчиком не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что с заявлением об отказе от услуги страхования истец обратился в течение предусмотренных 14дней со дня заключения договора. Следовательно, имелись основания для возвращения ему уплаченной страховой премии.

При этом следует согласиться с выводами судов о признании несостоятельными доводов ответчика о неисполнении истцом своих обязательств, поскольку предоставление каких-либо документов, кроме заявления, данным Указанием Банка России не предусмотрено, требование о предоставлении копии паспорта являлось неправомерным, имеющиеся у ответчика документы не препятствовали страховой компании выполнить свои обязательства по возврату страховой премии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении норм, предусматривающих досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными. В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не указывал. В связи с чем иск рассмотрен судом с учетом позиции ответчика и его возражений.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильных судебных решений о взыскании страховой премии, которая в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении дела в суде, ответчиком не выплачена.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов