Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2177/2021[88-4012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Ивановича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-215/2020 по иску Сидорова Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) об оспаривании решения и восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 ноября 2017 г. ему назначена страховая пенсия по старости в размере 11323 рубля 95 копеек, в настоящее время размер пенсии составляет 11206 рублей 58 копеек, что не соответствует его трудовому стажу и размеру среднемесячного заработка, который он получал в период трудовой деятельности.

Согласно записям в трудовой книжке трудовой стаж истца составляет 33года 07 месяцев 01 день, однако при назначении пенсии ответчик неверно учел его трудовой стаж продолжительностью 32 года 03 месяца 29 дней.

11 ноября 2019 г. Сидоров С.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики) с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии, в чем ему было отказано. Его неоднократные обращения к ответчику с целью предоставлении информации о неучтенных пенсионным органом периодах в трудовом стаже не привели к положительному результату.

С 10 мая 1983 г. по 21 июля 2003 г. он осуществлял трудовую деятельность в колхозе им. Ленина Селтинского района УАССР в должности мастера по строительства, что дает ему право на досрочную пенсию по СпискуN 2 в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. Однако, по его обращению в 2012 г. за назначением указанной пенсии ответчиком было принято решение об отказе в установлении ему данной пенсии, с чем он не согласен.

Также полагает, что при расчете пенсии ответчиком в его стаж необоснованно не включены период службы в армии в двойном размере и период учебы в техникуме.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд: признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2 с 17 ноября 2012 г.; обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с учетом специального стажа, периода учебы в техникуме и службы в армии; а также обязать УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики выплатить истцу недополученные пенсионные выплаты с 17 ноября 2012 г. без ограничения каким-либо сроком.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела СидоровС.И. изменил и уточнил свои требования, просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 г. N 362939/12 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить в специальный стаж: период его работы с 10 мая 1983 г. по 21 июля 2003 г. в должности мастера по строительству в колхозе им. Ленина Селтинского района УАССР; период службы в Советской Армии с 02 мая 1976 г. по 09 мая 1978 г.; период обучения в Глазовском совхозе-техникуме с 16 августа 1980 г. по 28апреля 1983 г.;

- обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с учетом включения в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов;

- обязать УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики выплатить истцу недополученную пенсию, начиная с 17ноября 2012 г. по 17 ноября 2017 г. с индексацией, исходя из индексов роста потребительских цен, ежегодно утверждаемых Правительством Российской Федерации

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13600рублей.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сидорова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Сидоровым С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сидоров С.И. и представитель УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Сидорова С.И. от 19 ноября 2012 г. УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики было принято решение от 20 ноября 2012 г. N 362939/12 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

При этом, ответчик не включил в специальный стаж период работы Сидорова С.И. с 10 мая 1983 г. по 21 июля 2003 г. в должности мастера по строительству в колхозе им. Ленина Селтинского района УАССР.

17 ноября 2017 г. Сидоров С.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по достижении возраста 60 лет.

По данному обращению решением УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 г. N 28023420 Сидорову С.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) с 17 ноября 2017 года в размере 11323 рубля 95 копеек.

Считая незаконным решение УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 г. N 362939/12 об отказе в установлении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ ввиду наличия у него на момент обращения необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда, в который подлежат включению также период его службы в армии и период обучения в техникуме, не учтенные ответчиком при исчислении специального стажа, а также указывая на необходимость перерасчета его пенсии с учетом этих спорных периодов и наличие оснований для взыскания с ответчика суммы недополученной пенсии за период с 17 ноября 2012 г. по 17ноября 2017 г. с учетом ее индексации, Сидоров С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова С.И, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца при его обращении в 2012 г. за досрочным назначением трудовой пенсии по старости требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, поскольку представленные доказательства не подтверждают постоянную занятость истца в спорный период на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (по периоду до 01 января 1992 г.), и Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Так, согласно записей трудовой книжки Сидоров С.И. с 10 мая 1983 г. принят в члены колхоза им. Ленина Селтинского района УАССР на должность мастера по строительству (протокол от 19 мая 2003 г. N 7), уволен с данной должности с 21 июля 2003 г.

При этом, представленные работодателем первичные документы содержат разноречивые сведения о должности истца в спорный период.

Так, по книгам учета расчетов по оплате труда за 1983-1985 г.г. заявитель значится просто строителем и техником-строителем, по акту ввода в действие законченных строительством объектов за 1985 г. заявитель значится мастером, в калькуляциях на строительство теплой стоянки за 1987г, в подрядном договоре от 31 мая 1989 г, в наряде N 5 на сдельную работу от мая 1985 г. на строительство дома должность Сидорова С.И. не указана. В акте приемки законченной строительством нефтебазы за 1985 г. и Акте приемки выполненных строительно-монтажных работ от 30 ноября 1987г. заявитель значится техником-строителем, в книге протоколов заседаний правления колхоза за 1992-1993 г.г. заявитель значится главным строителем, а в штатном расписании за 1993 год - старшим прорабом; должности прораба и мастера штатным расписанием не предусмотрены.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают соответствие должности истца Спискам N 2, утвержденным постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 и Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Так, в лицевом счете за 1983 г. должность истца указана как строитель, за 1984 г. - техник-строитель, за 1989 г. - строитель, за 1990 г. - столяр, за 1991 г. - ревизор, за 1992 г. - строитель, что не соответствует Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Кроме того, представленные документы не позволяют установить конкретные объекты, на которых работал Сидоров С.И, учитывая, что колхозом строились преимущественно объекты сельскохозяйственного назначения, которые не указаны в разделе XXIX Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и занятость на строительстве которых права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Применительно к периоду работы истца после 01 января 1992 г, подлежащего оценке в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, его постоянная занятость в этот период на выполнении работ в должности мастера строительных и монтажных работ, как предусмотрено названным выше Списком N 2, ничем не подтверждена, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ у Сидорова С.И. на момент обращения в пенсионный орган в 2012 г. не имелось.

Разрешая требования Сидорова С.И. в части включении в специальный стаж истца периода службы в армии и периода его обучения в техникуме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего в спорные периоды правового регулирования установлена возможность включения периодов обучения в средних специальных учебных заведениях только в общий стаж работы, а включение в специальный стаж периода службы истца в армии было возможно лишь при условии наличия работы с тяжелыми условиями труда, которая предшествовала службе в армии или следовала за ней. В настоящем случае истец до его службы в армии и после его службы в армии периодов работы с тяжелыми условиями труда не имел, в связи с чем оснований для включения периода его службы в специальный стаж не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета назначенной истцу пенсии с учетом включения в стаж указанных им периодов. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении пенсии страховой стаж истцу исчислен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для него варианту и оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова С.И, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям истца исковой давности по правилам статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы об исковой давности не могут быть применены к правоотношениям в сфере пенсионного обеспечения граждан. Спорные правоотношения в заявленные истцом периоды регулировались специальными законами (Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), нормы которых не предусматривают каких-либо сроков обращения в суд при оспаривании гражданами решений пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям истца исковой давности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске Сидоровым С.И. срока исковой давности по заявленным требованиям не влечет отмену принятого решения, поскольку на правильность разрешения спора по существу не влияет, учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено и эти выводы являются правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13, 27, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ, статьям 8, 11, 12, 14, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", пунктам 2, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сидорова С.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов