Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2218/2021[88-4205/2021]

N 88-4205/2021

02.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-173/2020 по исковому заявлению Каленова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Каленов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2019 г. он приобрел у ответчика стиральную машину "данные изъяты", стоимостью 13760 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В тот же день после подключения стиральной машины были обнаружены недостатки, а именно в процессе стирки идет сильная вибрация с характерным стуком барабана. 29.09.2019 г. истец по электронной почте направил ответчику обращение о ненадлежащем качестве товара. Ответчик рекомендовал обратиться в сервисный центр. При обращении в сервисный центр у истца отказались принимать письменную претензию. Далее истец 07.10.2019 г. обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. 19.10.2019 г. ответчик ответил о необходимости привезти товар самостоятельно либо предоставить возможность забрать товар работниками ООО "СИТИЛИНК". В виду недоверия к ответчику, истец обратился с заявлением к ответчику о проверке качества товара в присутствии истца и третьих независимых лиц. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2019 г, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 13760 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 6880 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Каленова Ю.Н. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каленова Ю.Н. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 29.09.2019 г, заключенный между Каленовым Ю.Н. и ООО "Ситилинк", с ООО "Ситилинк" в пользу Каленова Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 13760 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8380 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Также с ООО "Ситилинк" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 850, 40 руб. С ООО "Ситилинк" в пользу ООО "ТНэкс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО "Ситилинк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что до обращения в суд истец товар на проверку качества не предоставлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, ввиду отсутствия информации о наличии (отсутствии) заявленного недостатка, а также характере и причин его возникновения. Кроме того, полагает, что заявленным истцом недостаток является эксплуатационным, который возник после передачи товара истцу, что и было доказано истцом.

В возражениях на кассационную жалобу Каленов Ю.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, истцом товар был принят без каких - либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что проданная истцу стиральная машина является товаром ненадлежащего качества, доказательств продажи товара соответствующего условиям договора купли-продажи ответчиком не представлены, пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в формулировке, приведенной в судебном акте.

С данными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2019 г. Каленов Ю.Н. приобрел в ООО "Ситилинк" стиральную машину "данные изъяты", стоимостью 13760 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

При этом истцом заказана и оплачена услуга доставки товара по городу силами продавца.

Товар доставлен истцу 29.09.2019 г, в акте доставки проставлена подпись истца об ознакомлении с условиями доставки.

В день получения товара после подключения стиральной машины истцом обнаружены недостатки, а именно во время работы (стирки) идет сильная вибрация с характерным стуком барабана.

29.09.2019 г. истец по электронной почте направил ответчику обращение о ненадлежащем качестве товара.

30.09.2019 г. в ответе на обращение истца ответчик указал, что стиральная машина при отжиме "прыгает" в том случае, если неправильно выставлена по уровню, если при выставлении уровня, проблема не будет решена, рекомендовано обратиться в сервисный центр.

07.10.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар.

16.10.2019 г. ответчик в ответе на претензию истца от 07.10.2019 г. указал о необходимости истцу привезти товар самостоятельно либо предоставить возможность забрать товар работниками ООО "СИТИЛИНК".

21.10.2019 г. истец вновь обратился с заявлением в адрес ответчика о проверке качества товара в присутствии истца.

31.10.2019 г. ответчик в ответе на претензию истца от 21.10.2019 г. указал на необходимость привезти товар самостоятельно либо предоставить возможность забрать товар работниками ООО "СИТИЛИНК".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, порученная ООО "ТНэкс", заключением которого установлено, что в товаре имеются недостатки, определить, могли ли недостатки возникнуть при производстве, либо явились следствием нарушения/несоблюдения истцом правил пользования товаром или неосторожности, не представляется возможным, причиной образования недостатков являются механические повреждения (вмятины), которые привели к уменьшению расстояния между корпусом и барабанным блоком стиральной машины.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно Правил доставки, указанных в бланке доставки товара А014/544996, с которыми истец был ознакомлен при принятии товара, товар доставляется за входную дверь квартиры, распаковывается и осматривается; покупатель принимает товар по внешнему виду и комплектации, после чего ставит подпись, дату и время получения товара; если покупатель по какой - либо причине отказывается принять товар, доставленный на его адрес, то сотрудниками доставки составляется акт о возврате товара в магазин/склад.

Из указанного бланка доставки следует, что истец при принятии товара каких - либо претензий по внешнему виду и комплектации товара не предъявлял, акт о возврате товара по причине отказа в принятии товара между сторонними не составлялся.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что недостатки, послужившие причиной проявления ударных вибраций и посторонних шумов при отжиме белья, являются следствие механического воздействий, носят явный, видимый характер и могли быть обнаружены истцом при приеме товара.

Вместе с тем, поскольку каких - либо замечаний со стороны истца относительно внешнего вида и комплектации товара при его приемке не поступало, истцом стиральная машинка принята без каких - либо замечаний, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о переходе с момента принятия товара бремени доказывания причин и времени возникновения недостатков в товаре на истца, недоказанности им возникновения дефектов по причинам, за которые отвечает продавец, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела не учел, ошибочно придя к выводу о недоказанности ответчиком возникновения выявленных в товаре недостатков после его передачи истцу, что привело к постановке по делу судебного акте, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2020 г. и оставлению решения мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2020 г. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2020 г. отменить, а решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2020 г. оставить без изменения.

Судья С.А. Семенцев