Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2228/2021[88-4489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзиной Рубины Хаитваевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по гражданскому делу N2-46/2020 по иску Мурзиной Рубины Хаитваевны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мурзина Р.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Е.Ю. о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать расходы, понесенные в связи с проживанием в ином отеле, в размере 44946 руб. 13 коп.; излишне уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 85499 руб. 34 коп.; неустойку в размер 730763 руб. (244056 руб. - неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении суммы доплаты за проживание в другом отеле, 22500 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения договора, 464207 руб. 08 коп. - неустойка за отказ в возврате разницы стоимости тура); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб, расходов на оформление доверенности 1600 руб, а также штраф.

Протокольным определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" (далее - ООО "Библио-Глобус ТК").

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурзина Р.Х. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в договоре, заключенном с индивидуальным предпринимателем Богдановой Е.Ю, отсутствуют сведения об условиях проживания, программе пребывания, о туроператоре, форме и размере его ответственности, что является существенным нарушением требований законодательства. В данном случае ни в одном из заключенных сторонами договоров не указана стоимость турпродукта, полагает, что переплата составила 85499 руб. 33 коп, обоснованность которой ответчиком не представлена. Кроме того, в момент заключения договора индивидуальный предприниматель Богданова Е.Ю. ввела в заблуждение истца, предоставив фотографии другого отеля, не соответствовавшего заключенному договору, в связи с чем при прибытии в отель истица была вынуждена произвести доплату за другой отель.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Богдановой Е.Ю. и Мурзиной Р.Х. заключен договор о реализации туристского продукта N 5386-163 - тура на двоих человек продолжительностью с 28 июня 2019 года по 5 июля 2019 года с проживанием в отеле Sentido Orka 5* в Турецкой Республике. Стоимость тура составила 144358 руб. 62 коп.

В тот же день истцом внесена предоплата по договору в размере 20000 руб. и 15.05.2019 уплачены денежные средства в размере 95000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с расторжением предыдущего договора 15.06.2019 сторонами заключен договор о реализации туристского продукта N 5386-146 - тура на двоих человек продолжительностью с 28 июня 2019 года по 5 июля 2019 года с проживанием в отеле Adam&Eve 5* в Турецкой Республике. Стоимость тура составила 144358 руб. 62 коп.

19.06.2019 истцом индивидуальному предпринимателю Богдановой Е.Ю. дополнительно уплачены денежные средства в размере 35000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также 24.06.2019 сторонами заключен договор о реализации туристского продукта N 5386-164, согласно которому истцом приобретен тур на двоих человек продолжительностью с 25 июня 2019 года по 4 июля 2019 года с проживанием в отеле Azur Rezort&Spa 5* в Турецкой Республике, размещением в номере категории Standart Sea View, с системой питания А1. В стоимость тура были включены авиаперелет по маршруту Казань - Анталия - Казань, трансфер и медицинское страхование туристов. Стоимость тура составила 150000 руб.

Из предоставленных истцу турагентом ваучеров следовало, что туроператором выступало ООО "Библио-Глобус ТК", которое осуществляло деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а общество с ограниченной ответственностью "Единый центр бронирования" (далее - ООО "Единый центр бронирования") - турагентскую деятельность на основании договора от 02.04.2019, по условиям которого ООО "Единый центр бронирования" приняло обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.

ООО "Единый центр бронирования", являясь агентом туроператора, заключило субагентский договор с индивидуальным предпринимателем Богдановой Е.Ю. путем акцепта последней публичного договора-оферты - субагентского договора N 7227 о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг, по условиям которого турагент от своего имени, но за счет агента обязуется совершить действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов, оказывает клиенту (туристам) услуги по продвижению турпродукта и (или) туруслуг туроператоров в области международного и внутреннего туризма.

24.06.2019 туроператором была подтверждена заявка ООО "Единый центр бронирования" по договору N 5386-164.

Прибыв в отель Azur Rezort&Spa 5*, предусмотренный договором N 5386-164, истец отказался от заселения по мотиву того, что отель не соответствовал требованиям, о которых сообщалось турагентом при выборе тура, в связи с чем принял решение переехать в другой отель, за который дополнительно были оплачены денежные средства в размере 631 ?.

26.06.2019 от имени Мурзиной Р.Х. и ФИО7 (лицо, в интересах которого приобретался тур) составлена расписка, согласно которой туристы по собственному желанию обратились к официальному представителю туроператора "Fit Holidays" в Турции с просьбой заменить отель Azur Rezort&Spa.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик завысил стоимость тура, которая фактически согласно сведениям ООО "Библио-Глобус ТК" составила 64500, 66 руб, в то время как истец уплатил ответчику 150000 руб, то есть переплата составила 85499, 34 руб. Кроме того, при заключении договора ответчиком истцу были направлены фото пирса отеля Azura Deluxe Resort & Spa в Турецкой Республике, однако, туристов заселили в номер другого отеля, который не соответствовал предложенному ответчиком при оформлении заказа, в связи с чем они были вынуждены переехать в другой отель, дополнительно уплатив денежные средства в размере 631 ?, что по курсу Центробанка Российской Федерации по состоянию на 26.06.2019 составило 44946, 13 руб. Также по условиям приобретенного тура вылет должен был состояться 21.06.2019, но по вине ответчика перенесен на 25.06.2019, в связи с чем срок исполнения договора был нарушен на 5 календарных дней.

10.08.2019 истец обратился к индивидуальному предпринимателю Богдановой Е.Ю. с претензией о выплате денежных средств и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцу был предоставлен туристский продукт с потребительскими свойствами, предусмотренными договором N 5386-164, а также надлежащим образом доведена информация о периоде поездки, времени вылета и прилета, о трансфере, о категории отеля, его наименовании и типе номера, кроме того, заключая договор о реализации туристского продукта, истец действовал по своей воле и в своем интересе, добровольно согласился с предложенной ответчиком ценой туристского продукта 150000 руб. и оплатил ее, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками его прав как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный в договоре отель не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной категории.

При этом истец, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, мог воспользоваться сайтом туроператора (www.bgoperator.ru), содержащим информацию о предоставляемых отелях. Проживание в другом отеле являлось личным волеизъявлением самих туристов, в связи с чем требование о взыскании с ответчика доплаты не может быть признано обоснованным.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Единый центр бронирования" сведений следует, что общая стоимость туристского продукта по заявке N 118439377951 составила 64791 руб. 15 коп, которые поступили от индивидуального предпринимателя Богдановой Е.Ю. в указанном размере. Размер агентского вознаграждения для заказчика туристского продукта составил 3876 руб. 75 коп.

Согласно предоставленной туроператором калькуляции стоимость тура на двоих человек составила 64500 руб. 66 коп, включая авиаперелет по маршруту Казань - Анталия - Казань (27496 руб. 88 коп.), стоимость проживания в отеле Alanya Azur Rezort & Spa/Standard Lateral Room Sea View/Al (34365 руб. 38 коп.), стоимость медицинской страховки (298 руб. 24 коп.), стоимость трансфера (2340 руб. 16 коп.). Платежным поручением от 24.06.2019 N 95920 ООО "Единый центр бронирования" перечислило ООО "Библио-Глобус ТК" оплату за туристскую услугу по заявке N 118439377951 в размере 64500 руб. 66 коп.

Доводы истца о безосновательном и значительном увеличении стоимости турпродукта правомерно отклонены судами со ссылкой на условия заключенного между ООО "Единый центр бронирования" и субагентом агентского договора, условиями которого предусмотрен порядок расчета и вознаграждение агента. Так, согласно пунктам 5.2, 5.4 договора, размер вознаграждения может быть изменен агентом в одностороннем порядке; в случае реализации турагентом турпродукта туроператора по цене, превышающей стоимость, установленную в счета на оплату агента, образовавшаяся разница в цене является дополнительным доходом и собственностью турагента. Таким образом, комиссия турагента является предметом непосредственно договорных отношений между туристом и турагентом, в связи с этим стороны должны самостоятельно договориться о конечной цене договора. В агентском договоре, заключенном между ООО "Библио-Глобус ТК" и ООО "Единый центр бронирования", содержится условие аналогичного содержания (пункт 6.4).

Кроме того, истец, заключая договор о реализации туристского продукта, действовал по своей воле и в своем интересе, добровольно согласился с предложенной ответчиком ценой туристского продукта 150000 руб. и оплатил ее.

Принимая во внимание, что услуга истцу была оказана в полном объеме, поскольку подписав договор, стороны в соответствии с правилами статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора об оказании туристских услуг, выбор места пребывания - страны, курортного района, отеля, типа номера и питания был сделан самим туристом и отражен в заключенном договоре с турагентом, приведен в приложении N 1 к договору, при этом доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте истцу, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по гражданскому делу N2-46/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Рубины Хаитваевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка