Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2256/2021[88-3928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леванова Сергея Владимировича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3038/2020 по исковому заявлению Сафина Айрата Рашатовича к Леванову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Леванова Сергея Владимировича к Сафину Айрату Рашатовичу о признании договоров займа, договоров залога и договора цессии ничтожными, признании долга погашенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате автомобиля собственнику.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Сафина А.Р, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2018 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Леванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2017 г. между ООО "Квасура" и Левановым С.В. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 6/62, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Кроме того, 30 августа 2017 г. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 3-5/17-3, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между сторонами заключены договора залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт ТС "адрес". В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

15 января 2019 г. между ООО "Квасура" и Сафиным А.Р. заключен договор уступки права требования (цессия) N5/02-19.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, обратился к Сафину А.Р. со встречным иском, указав в обоснование требований, что по договорам обязанность по выдаче займов ООО "Квасура" юридически не выполнена, так как ранее сумма 350 000 руб. получена от ООО "Ломбард Эксперт" по договору займа под 5 % в месяц. Впоследствии этот долг был закрыт, выдана справка от 2 июня 2017 г. о погашении задолженности. Никакого договора уступки прав требований предъявлено не было. Было предложено подписать договор займа, договор залога имущества, расписку в получении денежных средств под 6% в месяц. Считает, что дело имеет с мошенниками, введен в заблуждение директором ООО "Квасура". В 2017 г. были оплачены суммы процентов и основного долга по приходным ордерам 40 306 рублей и лично на карту Сафина А.Р. - 306 921 рублей. Согласно официальным данным доходы общества минимальны. Считает, что сделки недействительны, истец злоупотребляет правом. Просил признать договоры займа, залога имущества, цессии мнимыми, ничтожными в силу положений статьи 179, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в действиях Сафина А.Р. имеются признаки мошенничества и вымогательства. С учетом уточнений, Леванов С.В. просил признать оплаченную им сумму 630 652 рубля в качестве возврата по договору займа от 30 августа 2017 г. в размере 100 000 рублей основного долга, 386, 60 рублей процентов, а сумму 604 416, 54 рублей просил считать переплатой - неосновательным обогащением Сафина А.Р, обязав перечислить сумму на расчетный счет Леванова С.В. В связи с признанием договора залога ничтожным просил о снятии ограничений на спорный автомобиль, возвратить оригинал ПТС и вернуть автомобиль в пользование Леванова С.В.

Решением Приволжского районного суда г..Казани от 28 июля 2020 года исковые требования Сафина Айрата Рашатовича к Леванову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Леванова Сергея Владимировича в пользу Сафина Айрата Рашатовича взысканы задолженность по договору займа от 02 июня 2017 года, по основному долгу в размере 223 801 рубль, проценты за пользование займом в размере 201 566 рублей 46 копеек, с 01.06.2019г. по день фактической оплаты, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 90 000 рублей, неустойка начисляемая на сумму долга с 09.06.2020г. по день фактической оплаты, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, неустойка начисляемая на сумму процентов с 09.06.2020г. по день фактической оплаты, задолженность по договору займа от 30 августа 2017 года по основному долгу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 013 рублей 89 копеек, проценты начисляемые на остаток задолженности с 09.06.2020 г..по день фактической оплаты, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей, неустойка начисляемая на сумму долга с 09.06.2020 г..по день фактической оплаты, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25 000 рублей, неустойка начисляемая на сумму процентов с 09.06.2020 г..по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Леванова Сергея Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 1 719 рублей 81 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований Леванова Сергея Владимировича к Сафину Айрату Рашатовичу о признании договоров займа, договоров залога и договора цессии ничтожными, признании долга погашенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате автомобиля собственнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Леванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леванова Сергея Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Леванова С.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайства Леванова С.В. о приобщении к материалам дела документов судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Сафина А.Р.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Сафина А.Р, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 июня 2017 г. между ООО "Квасура" и Левановым С.В. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды N 6/62 на сумму 350 000 рублей сроком до 30 июня 2017г. под 6% годовых в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом автомобиля.

2 июня 2017 г. заключен договор залога транспортного средства N 6/62з, в соответствии с которым Леванов С.В. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа N 6/62 от 2 июня 2017 г. передал в залог истцу автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт ТС "адрес".

30 августа 2017 г. между ООО "Квасура" и Левановым С.В. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды N 3-5/17-3 на сумму 100 000 рублей сроком до 30 сентября 2017г. под 6% в месяц.

Между сторонами 30 августа 2017 г. заключен договор залога транспортного средства N З-5/17-Зз, в соответствии с которым Леванов С.В. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа N 3-5/17-3 от 30 августа 2017 г. передает в залог истцу транспортное средство ? PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт ТС "адрес".

15 января 2019 г. на основании договора цессии N5/02-19 произошла переуступка прав требований по данным договорам займа и обеспечивающим обязательствам от ООО "Квасура" к Сафину А.Р.

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N6/62 от 02.06.2017г, по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N3-5/17-3 от 30.08.2017г. и по договору о залоге движимого имущества N3-5/17-3 от 30.08.2017г, и по договору о залоге N6/62з от 02.06.2017 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения Левановым С.В. заемных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, согласившись с правильностью расчета иска, представленного истцом по первоначальному иску, взыскал с Леванова С.В. в пользу Сафина А.Р. сумму долга по договорам займа от 2 июня 2017 г, 30 августа 2017 г, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов, снизив её размер по обоим договорам займа, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, путем продажи с публичных торгов, возместил расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Леванова С.В. к Сафину А.Р. суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 179, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа, залога, цессии недействительными сделками.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Во встречном исковом заявлении Леванов С.В. просил признать недействительными договоры займа, залога и уступки прав требования, стороной которых является ООО "КВАСУРА".

Встречный иск судом принят и рассмотрен по существу.

В соответствии с положениями ГПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

ООО "КВАСУРА", являясь стороной оспариваемых договоров, ответчиком во встречном иске не указано, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску судом не привлечено.

Однако, рассмотрение иска о признании недействительным договоров займа, залога и уступки прав требования непосредственно касается прав и обязанностей ООО "КВАСУРА", как стороны сделки.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Во встречном исковом заявлении Леванов С.В. приводил доводы о том, что он не получал денежных средств от ООО "КВАСУРА", общество не вело финансовых операций, не имело денежных средств, не имело дебиторов и кредиторов, ссылался на сведения, полученные с портала "За честный бизнес" и заявлял ходатайство об истребовании в ИФНС по месту нахождения на налоговом учете ООО "КВАСУРА" налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019 годы.

Данные доводы, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались судами и не получили оценки в судебных актах, ходатайство об истребовании доказательств судами рассмотрено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3038/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова