Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2275/2021[88-4108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1426/2019 по иску Мухамедьянова Ильгиза Ильмировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан - прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2020 года, удовлетворения ГП N N, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухамедьянова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене судебных постановление, поскольку размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышен, не соответствует требованиями разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ему причинен моральный вред, существует причинно-следственная связь между незаконным преследованием и наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года Мухамедьянов И.И. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. N УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. N УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Мухамедьянов И.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. N (в редакции от 27.07.2009г.), ч.1 ст. N (в редакции от 01.07.2010г.), ч.1 ст. N, ч.1 ст. N УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. N УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. В соответствии с ч.8 ст. N УПК РФ Мухамедьянов И.И, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: по ч.1 ст. N УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.; по ч.1 ст. N УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.; по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года данный приговор отменен, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года уголовное дело возвращено прокурору района для производства дополнительного расследования.

Постановлением заместителя руководителя Белорецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении Мухамедьянова И.И. прекращено в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. N, ч.1 ст. N ч.2 ст. N УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.

15 февраля 2018 года Мухамедьянову И.И. предъявлено обвинение по ч.1 ст. N УК РФ.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. N УК РФ Мухамедьянов И.И. был оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года данный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с вступлением в законную силу оправдательного приговора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть обвинения, длитель-ность уголовного преследования, личность истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности являлся сотрудником правоохрани-тельных органов, руководствовался принципами разумности и справедливос-ти, определив размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств. При этом, указал, что Мухамедьянов И.И, имеет право на возмещение морального вреда в связи с уголовным преследованием. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследова-ния и применения мер процессуального принуждения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незакон-ного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде адми-нистративного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова-ния в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущест-венные права либо посягающими на принадлежащие гражданину немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен-ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова