Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2293/2021[88-4496/2021]

Дело N 88-4496/2021

2 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Маленкова Ивана Максимовича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-1188/2020 по иску Маленкова Ивана Максимовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, установил:

Маленков И.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 860 руб, почтовых расходов в размере 2 010 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Маленкова И.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 750 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя и за составление претензионного письма в размере 4 200 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 651 руб, почтовые расходы в размере 703 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Маленков И.М. просит изменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил расходы за услуги аварийного комиссара, а также применил пропорции к судебным расходам, поскольку исковое заявление подано о возмещении расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.02.2019 возле дома N 2Е по ул.Сагитова в г.Стерлитамак Республики Башкортостан по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Маленкова И.М, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с договором от 19.02.2019 об оказании возмездных услуг, заключенным с ООО "Автотехнологии" (исполнитель), истец оплатил услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом от 19.02.2019 с перечнем оказанных услуг (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ".

25.02.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и 27.02.2019 предоставил транспортное средство на осмотр.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 33919, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 12 800 руб, с учетом износа - 11 000 руб.

04.03.2019 АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17768.

30.03.2019 АО "СОГАЗ" проведена повторная независимая экспертиза и согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 37431, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 21 700 руб, с учетом износа - 15 900 руб.

04.04.2019 АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 4 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 81807.

25.11.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате почтовых расходов в размере 940 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 860 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Также 20.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что истец в данном случае реализовал свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части, а также Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При этом суд апелляционной инстанции снизил размер понесенных истцом расходов с 5 000 руб. до 1 750 руб, указав, что необходимыми являлись лишь расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в части составления извещения о ДТП и схемы ДТП, поскольку расходы по консультации участников ДТП и составлению акта осмотра не являются необходимыми и не требуются для составления извещения о ДТП.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно снижения понесенных на оплату услуг авариного комиссара расходов, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основан на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил пропорции к судебным расходам, поскольку исковое заявление подано о возмещении расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-1188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маленкова Ивана Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева