Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2336/2021[88-4728/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кахальниковой (Твердохлебовой) Юлии Юрьевны на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4264/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича, Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа

установил:

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года Тетерину П.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения действующего Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Дениса Анатольевича от 4 сентября 2020 года по делу N МДА-Ш-27-2020.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, вынесено в нарушение материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кахальниковой (Твердохлебовой) Ю.Ю. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании Арбитражного решения Третейского суда от 4 сентября 2020 года (дело N МДА-Ш - 27-2020) исковые требования истца ИП Шадрина О.О. к ответчикам - Абибуллаева Гулинар Элимдаровна, Аверкиева Светлана Вячеславовна, Асанова Эльвина Аметовна, Бережной Алексей Иванович, Борисевич Елена Александровна, Булычев Анатолий Владимирович, Ваапова Сеяре Сейтхалиловна, Галиева Зинфира Занифовна, Долбежева Светлана Геннадьевна, Жернаков Юрий Петрович, Жижин Николай Николаевич, Зудина Валентина Александровна, Иванова Надежда Витальевна, Илькеев Валерий Геннадьевич, Ищенко Виталий Игоревич, Кодрян Галина Николаевна, Корепанова Римма Михайловна, Котелевич Галина Александровна, Крутикова Елена Викторовна, Кузнецова Светлана Вячеславовна, Лад Елена Григорьевна, Лахай Таисия Ивановна, Левашова Марина Аркадьевна, Максимова Светлана Григорьевна, Мизерная Нина Васильевна, Михайлова Ольга Робертовна, Мищенко Лидия Степановна, Пономарева Ирина Николаевна, Поносова Наталья Сергеевна, Проскурин Игорь Викторович, Сидоренко Эльзара Нурмахамадовна, Солоухова Светлана Николаевна, Стрижко Инна Петровна, Твердохлебова Юлия Юрьевна, Феофилактов Дмитрий Сергеевич, Якупов Фарит Атрахманович о взыскании заложенности по договорам займа, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что Кахальникова (Твердохлебовой) Ю.Ю. участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, каких-либо письменных возражений относительно порядка третейского разбирательства по делу, в том числе о ненадлежащем извещении её как стороны третейского разбирательства, не представила, а также не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.

В связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Малмыжского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кахальниковой (Твердохлебовой) Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова