Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2365/2021[88-4482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Романа Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2020 по гражданскому делу N 2-2750/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Соколову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Соколову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 07.03.2019 по 10.10.2019 в размере 203 824, 69 руб, в том числе: сумма основного долга - 143 195, 06 руб, сумма процентов - 56 899, 63 руб, штрафные проценты - 3 730 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5238, 25 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Соколов Р.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым снизить сумму основного долга до 33 678, 82 руб, сумму процентов до 2500 руб, штраф до 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины до 2500 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. Считает, что Банк умышленно злоупотребил правом и не подал иск ранее, начислив проценты, штраф и неустойку, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.05.2017 Соколов Р.А. обратился в АО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой, в котором предлагал Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора.

Соколов Р.А, подписав указанное заявление-анкету, указал, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. Уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий безпроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29, 770 % процентов годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 29, 770% годовых.

Факт получения и использования ответчиком кредитной карты подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной картыN 0247213499и выпиской по договоруN0247213499.

Согласно пункту 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия ВОКК), лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно пункту 5.8 Общих условий ВОКК сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий ВОКК, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно пункту 5.11 Общих условий ВОКК срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в данном счете, но не позднее 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В силу пункта 7.2.1 Общих условий ВОКК Соколов Р.А. обязался погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме, в соответствии с договором кредитной карты.

Согласно пункту 8.1 Общих условий ВОКК Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность Соколова Р.А. по договору кредитной карты за период с 07.03.2019 по 10.10.2019 составляет 203 824, 69 руб, в том числе: сумма основного долга - 143 195, 06 руб, сумма процентов - 56 899, 63 руб, штрафные проценты - 3 730 руб.

10.10.2019 Банком в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив Соколову Р.А. кредитную карту, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитной карты по своевременной оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитными денежными средствами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика и несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2020 по гражданскому делу N 2-2750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка