Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2395/2021[88-4030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимгулова Ильдара Мидхатовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-537/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимгулову Ильдару Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Рахимгулову И.М, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 195522, 66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5110, 45 руб. В обоснование требований указано, что 2 сентября 2012 года между банком и Рахимгуловым И.М. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31072 руб. со сроком погашения до 25 декабря 2015 года, а заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 апреля 2013 года по 29 января 2020года у него образовалась задолженность в размере 2350623, 57 руб, из которой: сумма основного долга - 50223, 41 руб, сумма процентов - 93649, 06руб, штрафные санкции - 2206751, 10 руб, сниженные банком до 51650, 19 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рахимгулову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взысканы с РахимгуловаИ.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2020 года: просроченный основной долг - 50223, 41 руб, проценты - 93649, 06 руб, штрафные санкции - 29000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5110, 45 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахимгулова И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рахимгулова И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчика отсутствовала возможность по исполнению своих обязательств в связи с банкротством истца. Взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рахимгуловым И.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Nф.

Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл Рахимгулову И.М. специальный карточный счет, в связи с чем между банком и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение обязательств по договору, выпустил и вручил ответчику банковскую карту. Ответчиком карта активирована и впоследствии с использованием карты совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте лимит кредитования определен в 30000 руб, процент за пользование кредитными средствами - 0, 12% годовых, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно ежемесячно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В нарушение требований условий кредитного договора РахимгуловИ.М. допустил просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж осуществлен 2сентября 2015 года, он отражен в расчете суммы задолженности.

В настоящее время конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Договором определен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 0, 12 % в день, что составляет 43, 8% годовых.

30 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлялось досудебное требование, оставленное без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору определена по состоянию на 29 января 2020 года в размере 2350623, 57 руб, из которой; сумма основного долга - 50223, 41 руб, сумма процентов - 93649, 06 руб, штрафные санкции - 2206751, 10 руб, сниженные банком до 51650, 19 руб.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) и отсутствием новых банковских реквизитов для зачисления денежных средств по возврату кредита не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору. Информация о банкротстве истца была общедоступной, опубликована в средствах массовой информации и в сети "Интернет", ответчик имел возможность выполнить свои обязательства иным предусмотренным законом способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Доказательств обращения к истцу и уклонения последнего от принятия исполнения ответчиком суду не представлено.

Предъявленная ко взысканию неустойка судом была снижена в соответствии с требованиями закона до 29000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимгулова Ильдара Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко