Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2398/2021[88-4484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-1444/2020 по иску Галеева Дамира Исмагиловича, Галеевой Флюры Ахметовны к товариществу собственников жилья "Содружество" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галеев Д.И. и Галеева Ф.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Содружество" о возмещении ущерба в размере 221 420, 78 руб, неустойки за период с 10 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 221 420, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Содружество" в пользу Галеева Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 70330, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 36665, 03 руб, расходы на измерение сопротивления электропроводки в размере 5082, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ТСЖ "Содружество" в пользу Галеевой Ф.А. взыскан материальный ущерб в размере 70330, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 36665, 03 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4313, 20 руб. С Галеева Д.И. и Галеевой Ф.А. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по оплате экспертизы по 2735, 25 руб. с каждого. С ТСЖ "Содружество" в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9529, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов по измерению сопротивления электропроводки, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. С ТСЖ "Содружество" в пользу Галеева Д.И. взысканы расходы по измерению сопротивления электропроводки в размере 2 540, 80 руб. С Галеева Д.И. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 118 руб. С Галеевой Ф.А. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 118 руб. С ТСЖ "Содружество" в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 764 руб. С ТСЖ "Содружество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 019, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Содружество" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, не рассмотрел довод ответчика об исправлении ошибки при определении расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Заявитель исходит из того, что выводы судебной экспертизы N138/10/9-20 от 20 марта 2020 г. носят предположительный характер и являются немотивированными, однако судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы оценки не дали, отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N77С-20 ООО "Консалт" на судебную экспертизу, в котором обоснованность выводов судебных экспертов ставилась под сомнение, а также отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 г. произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от 12 марта 2019 г, составленному ТСЖ "Содружество", залив квартиры истцов произошел из расположенной выше "адрес". Причиной залива явился свищ на нижней подводке-трубе от стояка ГВС диаметром 20 мм к полотенцесушителю в ванной комнате, на месте свища установлен хомут (том 1 л.д.27).

Согласно отчету независимого эксперта, составленного по инициативе истцов, размер ущерба без учета стоимости износа составляет 437 156, 88 руб.

24 сентября 2019 г. ответчиком добровольно возмещен ущерб в общей сумме 231 736, 10 руб.

Поскольку от возмещения ущерба в полном объеме ответчик отказался, истцы обратилась в суд с вышеназванным иском.

С целью определения размера материального ущерба определением суда первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Консалтинговая компания "Платинум" N138/10/9-20 от 20 марта 2020 г, в результате затопления квартиры повреждены потолки, стены, полы, обои, дверной проем, плафон в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества в связи с затоплением, произошедшим 11 марта 2019 г, составляет 372 396, 20 руб. (том 1, л.д. 198-245).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что залив принадлежащей истцам квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - стояка горячего водоснабжения, обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный ущерб, взыскав в пользу каждого истца ущерб в размере 70 330, 05 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация которых подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. При этом право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 36 665, 03 руб. в пользу каждого истца.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера штрафа, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшении размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов по измерению сопротивления электропроводки, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу о неверном определении судом первой инстанции цены иска и нарушении в связи с этим принципа пропорциональности распределения судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции фактически указанную норму закона не применил, оставив без изменения решение районного суда в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В нарушение приведенных норм процессуального права и акта их толкования суд апелляционной инстанции, приняв решение об изменении решения суда первой инстанции, установив, что иск удовлетворен частично на 31, 76%, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов на оплату услуг представителя.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-1444/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка