Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2428/2021[88-4696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобы истца Гилазева "данные изъяты" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Гилазева "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Гилазева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, установила:

истец Гилазев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховой компании (СК) "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 года исковые требования Гилазева "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилазева "данные изъяты" взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ грда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилазева "данные изъяты" взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе истец Гилазев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав на применение судами закона, не подлежащего применению. Считает, что поскольку спор в рассматриваемом случае возник ввиду неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, при расчете неустойки, в том числе, за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости, по его мнению, применению подлежат положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие расчет неустойки по ставке 3%. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гилазев М.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" под его же управлением, автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Файзуллина И.М, автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Синагатова А.Г, признанного виновником ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Интер-сервис", однако данной СТОА истцу отказано в приеме автомобиля на ремонт по причине того, что размер суммы, согласованной с ПАО СК "Росгосстрах", для осуществления ремонта автомобиля истца был недостаточен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N- N, подготовленным по заказу истца ООО "Гарант-Оценка", стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля - "данные изъяты" рубль, а также о возмещении истцу расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа деталей автомобиля "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение убытков в виде расходов по перевозке автомобиля "данные изъяты" рублей, в возмещение консультационных услуг "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение ответчиком исполнено, истцу выплачено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967746.00 рублей, определенной на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за тот же период и в том же размере (967746.00 рублей).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате неустойки в указанном размере со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расчета неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля ("данные изъяты" - "данные изъяты" (неустойка, выплаченная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)).

Не согласившись с произведенным расчетом, полагая, что неустойка подлежит расчету исходя из величины страховой выплаты и утраты товарной стоимости по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ Гилазев М.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по договору страхования согласно приложенного к исковому заявлению расчету в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, указав на неправомерность осуществления финансовым уполномоченным расчета неустойки без учета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, произвел перерасчет в соответствующей части, не усмотрев основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + "данные изъяты" (величина утраты товарной стоимости автомобиля) х 1% х 188 дней - "данные изъяты" (сумма неустойки, уплаченная ответчиком добровольно). Оснований для снижения размера определенного ко взысканию штрафа суд также не усмотрел. Доводы истца о необходимости применения размера 3% при исчислении неустойки судом первой инстанции опровергнуты, поскольку правоотношения в рассматриваемом случае в части определения размера неустойки определены ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с приведенным расчетом неустойки в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установив его неисполнение в установленный законом срок, руководствуясь положениями ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рублей (50% от "данные изъяты"). В остальное части иск Гилазева М.А. судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховая компания осуществляет выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля в рамках страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству по ОСАГО. Соответственно правила, предусмотренные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, применяются и при расчете неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при производстве расчета суммы неустойки, подлежащей выплате потерпевшему Гилазеву М.А, не учтена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, несмотря на заявление Гилазевым М.А. требования о взыскании неустойки и в отношении утраты товарной стоимости автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с приведенным расчетом неустойки в решении финансового уполномоченного, указав, что данный расчет является правильным, соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствам дела. При этом, судом апелляционной инстанции не оспорен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение не соответствует требованиям ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Гилазева М.А. о необходимости взыскания не только штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, но и неустойки в размере "данные изъяты" рубля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 3444 рубля 60 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова