Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2430/2021[88-4201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ихсановой Римы Зуфаровны, Хисамутдиновой Диляры Петровны, Сергеева Эдуарда Петровича, Сергеева Петра Ильича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-193/2020 по исковому заявлению Ихсановой Римы Зуфаровны, Хисамутдиновой Диляры Петровны, Сергеева Эдуарда Петровича, Сергеева Петра Ильича к Назмееву Ильдару Исламовичу о возложении обязанности перестроить крышу гаража, возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Р.З, Хисамутдинова Д.П, Сергеев Э.П. и Сергеев П.И. обратились в суд с иском к Назмееву И.И. о возложении обязанности перестроить крышу гаража.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", a ответчик является собственником дома по адресу: "адрес". Гараж Назмеева И.И. построен с нарушением градостроительных и строительных норм, без отступления от смежной границы земельных участков. При перекрывании своей крыши ответчик повредил крышу гаража и крышу постройки истцов, причинив тем самым ущерб в сумме 58948 руб, из которых 33648, 04 руб. - стоимость стройматериалов, 25000 руб. - оплата труда строителей и 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины. На неоднократные обращения истцов устранить разрушения Назмеев И.И. не реагировал.

С учетом уточнений требований истцы просили признать действия Назмеева И.И. по реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: "адрес" незаконными и обязать произвести реконструкцию ската крыши гаража, а именно: нарастить высоту стены на 167 см и установить водосток и водоотвод до дороги. Также истцы просили взыскать с Назмеева И.И. в их пользу убытки в размере 13585 руб. и 58948 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25700 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2020 г. исковые требования Ихсановой Р.З, Хисамутдиновой Д.П, Сергеева Э.П, Сергеева П.И. к Назмееву И.И. о возложении обязанности перестроить крышу гаража, возмещения ущерба удовлетворены частично. На Назмеева И.И. возложена обязанность установить на кровле дома и гаража, расположенных по адресу: "адрес", систему снегозадержания и водоотведения, с выводом водостока в сторону улицы в дренаж. Также с Назмеева И.И. в пользу Ихсановой Р.З, Хисамутдиновой Д.П, Сергеева Э.П, Сергеева П.И. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Полагают, что избранный судом вариант устранения нарушений является неверным, поскольку не является гарантией защита прав истцов.

До судебного заседания от представителя ответчика Назмеева И.И. - Ладанова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было. Просил суд обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

До судебного заседания от истцов Ихсановой Р.З, Хисамутдиновой Д.П, Сергеева Э.П, Сергеева П.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения крыши навеса произошли в результате действий или бездействий ответчика, однако истцами доказано нарушение их прав, как собственников жилого дома, в результате обустройства крыши жилого дома ответчиком. Вместе с тем, поскольку требуемый истцами вариант устранения нарушений суд признал исключительным и не соразмерным допущенному нарушению, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судом избран наиболее экономически целесообразный и достаточный для восстановления нарушенного права истцов вариант устранения нарушений путем возложения на ответчика обязанности установить на кровле его дома и гаража системы снегозадержания и водоотведения с выводом водостока в сторону улицы в дренаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом предложено 3 варианта устранения нарушений: 1). Перенос внешней стены пристроенного к дому гаража, расположенного по адресу: "адрес" на расстояние не менее чем 1 м от смежной границы с участком, расположенным по адресу "адрес"; 2). Стена пристроенного гаража на участке 2А, длинною 11, 8 м поднимается на высоту = 1, 67 м, при этом ликвидируется уклон кровли, свес кровли укорачивается на 50 см, устраивается водосток в сторону улицы с выводом в дренаж, кровля очищается от снега принудительно, на скате кровли дома 2А устанавливается система снегозадержания, при этом водосток будет находиться над участком 2Б, так как минимальная его ширина 15 см, а стена гаража находится непосредственно на границе участков; отрицательное (негативное воздействие) на участок 2Б (сход снега, сток воды с кровли 2А) и на имеющиеся на нем строения практически исключается; 3). На скате кровли дома 2А устанавливается система снегозадержания, минимальные требования для данного типа кровли с учетом угла наклона и снегового района - снегозадержатель трубчатый 3-х метровый х 6 шт. в 2 ряда для гаража и 3 ряда для крыши дома, водосток в выводом в сторону улицы в дренаж, данный вариант практически исключает негативное воздействие на участок 2Б (падение снега, сток воды с кровли 2А) без переустройства кровли, при этом часть крыши (свес кровли) пристроенного гаража на участке 2А будет находится (нависать) над участком 2Б.

Установив, что ранее земельный участок истцов и ответчика представлял собой единое целое, а возведенные в 2010 г. постройки вследствие целостности земельного участка не могли нарушать требования градостроительного законодательства относительно расстояния между постройками, а представленными доказательствами факт причинения истцам ущерба в результате действий ответчика не представлено, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно пришли к выводу о возможности восстановления нарушенного права истцов наиболее экономически целесообразным способом, с соблюдением баланса интересов сторон, в формулировке, изложенной в обжалуемом решении.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ихсановой Р.З, Хисамутдиновой Д.П, Сергеева Э.П, Сергеева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова