Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2531/2021[88-4158/2021]

Дело N 88-4158/2021

02 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Димитриева Николая Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-117//2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к Димитриеву Николаю Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к ответчику Димитриеву Н.Г, которым просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 30 300 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 109 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-33021, госномер N, под управлением ответчика Димитриева Н.Г. и автомобиля ВАЗ-21140, LADA SAMARA, госномер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ ответчиком Димитриевым Н.Г. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, госномер N, были причинены механические повреждения. Таким образом, по мнению представителя истца, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст.ст.11, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между участниками указанного ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещении в размере 30 300 руб. Далее, 07.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство марки ГАЗ-33021, госномер N, для осмотра, однако указанное транспортное средство страховщику для осмотра не было представлено. С учетом изложенного истец считает подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса убытки в размере 30 300 руб. на основании пп. "з" п 1 ст.14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к Димитриеву Николаю Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 3 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Димитриева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Димитриева Николая Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки ГАЗ-33021, госномер N, принадлежащего ответчику Димитриеву Н.Г, с автомобилем ВАЗ-21140 LADA SAMARA, госномер N, принадлежащего Иванову С.В, оставленных водителями данных ТС на стоянке, расположенной возле "адрес". В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21140, LADA SAMARA, госномер N, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Согласно европротоколу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Димитриев Н.Г. (л.д.16-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05.11.2019 г. Иванов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Согласно представленному экспертному заключению N17466484-1 от 10.11.2019 г, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ- 21140, LADA SAMARA, госномер N, с учетом износа 50% составила 30 300 руб.

Актом за N0017466484-001 от 21 ноября 2019 года истец признал данный случай страховым.

Платежным поручением N504 от 21.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Иванову С.В. в размере 30 300 руб.

Кроме того, судом установлено, что 07.11.2019 г. истцом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Димитриева Н.Г. было направлено уведомление от 06.11.2019 г. за N683603-19А о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения требования предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что ответчиком Димитриевым Н.Г. сделано не было.

Как верно указано судами, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020 г. его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором ответчиком самостоятельно был указан свой актуальный последний адрес на дату ДТП, и указанные сведения, содержащиеся в извещении о ДТП.

По адресу, указанному в извещении о ДТП: "адрес". истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу.

Судами установлено, что требование страховой компании о предоставлении ТС для осмотра было получено Димитриевым Н.Г. 20 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577041057353.

Руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 935, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что ответчик Димитриев Н.Г. и его представитель в судебных заседаниях мировому судье, а также в апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ч.2 ГПК РФ не представили надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего, в непредставлении транспортного средства для проведения осмотра, при этом требования истца связаны исключительно с произведенной выплатой страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что столкновение автомобиля ГАЗ-33021, госномер Е854В021, принадлежащего ответчику Димитриеву Н.Г. с автомобилем ВАЗ-21140, LADA SAMARA, госномер Е798 ОН 152, принадлежащим Иванову С.В, не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствует процесс дорожного движения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Димитриева Николая Геннадьевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-117//2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка