Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2546/2021[88-4530/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Саитовой Розы Сунгатулловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-299/2020 по иску Саитовой Розы Сунгатулловны к Шамсуллиной Халиде Фавадисовне о взыскании процентов и расходов, по встречному иску Шамсуллиной Халиде Фавадисовне к Саитовой Розе Сунгатулловне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Саитова Р.С. обратилась в суд с иском о Шамсуллиной Х.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 марта 2017 года решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан с ответчика в её пользу взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках исполнительного производства удержание производилось с 2017 по 2019 годы. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 13 июня 2019 год в размере 9 299 руб. 22 коп, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Шамсуллина Х.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Саитовой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб, процентов на указанную сумму, за период с 13 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года, в размере 6 161 руб. 11 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 649 руб. 10 коп. указав, что Саитова Р.С. получила от Шамсуллиной Х.Ф. в счет возврата долга по вышеуказанному договору займа, которые не зачла в счет погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, иск Саитовой Р.С. удовлетворен частично, взысканы в пользу Саитовой Р.С. с Шамсуллиной Х.Ф. проценты в размере 9 171 руб. 86 коп. за период с 28 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года, транспортные расходы в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 139 руб. 36 коп, всего в сумме 9761 руб. 22 коп. Встречный иск Шамсуллиной Х.Ф. удовлетворен частично, в пользу Шамсуллиной Х.Ф. с Саитовой Р.С. взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2014 года по 11 мая 2017 года в размере 1 986 руб. 54 коп, за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 2 240 руб. 86 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 649 руб. 10 коп, всего 16 876 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска Саитовой Р.С, и встречного иска Шамсуллиной Х.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления в части удовлетворения встречного иска, как незаконные и необоснованные, поскольку из расписки не следует, что она получала денежные средства. Решением суда по ранее рассмотрено делу установлено, что Шамсуллина Х.Ф. не вернула ей долг. Считает, что суд неверно определилдату начала срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N 2-133/17, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, с учетом определения от 26 августа 2019 года об исправлении описок, удовлетворен иск Саитовой Р.С. к Шамсуллиной Х.Ф. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шамсуллиной Х.Ф. в пользу Саитовой Р.С. взыскана сумма долга в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 руб. 38 коп, судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб, за услуги по переводу в размере 1 300 руб, всего - 88 438 руб. 38 коп.

17 мая 2017 года, на основании указанного решения суда, Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N N/17/16054-ИП, в рамках которого должником Шамсуллиной Х.Ф. задолженность погашалась периодическими платежами с 11 сентября 2017 года по 23 июня 2019 года.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд пер-вой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Саитовой Р.С. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных и иных расходов.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с постановлениями судов в части удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя встречный иск Шамсуллиной Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья пришел к следующему.

В решении Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N2-133/17 указано, что из представленной расписки, переведенной с татарского языка на русский язык, следует, что 01 июня 2013 года Шамсуллина Х.Ф. взяла у Саитовой Р.С. деньги в долг в сумме 80 000 руб. Доказательств о возврате денежных средств стороной ответчицы суду не представлено.

Мировой судья пришел к выводу, что в рамках гражданского дела N2-133/17, расписка на блокнотном листе, представленная Шамсуллиной Х.Ф, не исследовалась и какая-либо процессуальная оценка данному доказательству ранее судом не давалась.

Судом первой инстанции для оценки в качестве доказательства расписки, назначена почерковедческая экспертиза на предмет подписи Саитовой Р.С. в расписке. Поскольку, по мнению суда Саитова Р.С. уклонилась от проведения экспертизы, то был установлен факт её подписи в расписке.

Разрешая ходатайства представителя Саитовой Р.С. о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что Шамсуллина Х.Ф. о нарушении своего права и намерениях Саитовой Р.С. на неосновательное обогащение узнала только в день вынесения решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан 28 марта 2017 года, вынесенного по спору между теми же сторонами. При этом суд обращает внимание, что данный спор был разрешен также по расписке, составленной между теми же сторонами в простой письменной форме, составленном также на татарском языке, на неформатном листе бумаги, что аналогично рассматриваемому спору.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федера-ции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произве-дено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истце по делу.

В возражениях на встречный иск ответчик Саитова Р.С. указывала на то, что в представленной Шамсуллиной Х.Ф. блокнотном листе указаны только цифры и не следует, что она получила от Шамсуллиной Х.Ф. 17 000 руб.

Шамсуллиной Х.Ф. в обосновании своих требований представлена расписка, из текста которой следует: "Розага бирже 80 000, 5000 - 12.10.14, 1000 - 15.03.15, 2000-15.10.15, 2000 - 08.06.16, 1000 - 02.06, 1000- 16.08.16, 5000."

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица Саитова Р.С. денежные средства именно Шамсуллиной Х.Ф, с учётом анализа содержания расписки, а также вопроса об основаниях передачи этих денежных средств.

Предъявляя встречный иск о взыскании 17 000 руб, как неосновательное обогащение Шамсуллина Х.Ф. указывала, что данные денежные средства были переданы Саитовой Р.С. в качестве возврата долга по договору займа от 1 июня 2013 года в размере 80 000 руб, которые не учтены при вынесении решения Ютазинским районным судом Республики Татарстан от 28 марта 2017 года.

Однако, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

При рассмотрении иска Саитовой Р.С. о взыскании долга по договору займа от 1 июня 2013 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан от 28 марта 2017 года установлено, что Шамсуллиной Х.Ф. не представлены доказательства возврата долга, хотя ответчик утверждал о возврате долга в размере 17 000 руб.

Названные выше требования процессуального закона судебными инстанциями не были учтены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, необходимо отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Шамсуллиной Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2020 года об удовлетворении встречного иска Шамсуллиной Халиде Фавадисовне к Саитовой Розе Сунгатулловне о взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова