Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2554/2021[88-4597/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с Местной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей" (далее МОО "Союз потребителей") на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2009/2020 по иску Местной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей" в интересах Ахметова Ильдара Искандаровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителей, установил:

МОО "Союз потребителей" обратилось в суд в интересах Ахметова И.И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. исковые требования МОО "Союз потребителей" в интересах Ахметова И.И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года данное решение мирового судьи отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении требований МОО "Союз потребителей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 октября 2017 года Ахметов И.И. приобрел в магазине ответчика ООО "МВМ" смартфон PDA Sony G3112 Xperia ХА1 DS В, стоимостью 20 618 руб.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду N N следует, что 30 января 2018 года телефон принят на ремонт, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Дата окончания работ -31 января 2018 года.

В соответствии с актом выполненных работ N 9/ N от 27 февраля 2018 года по заказ-наряду от 26 февраля 2018 года товар принят на гарантийное обслуживание, заявлены недостатки: после скачивания приложений нестабильно ловит сеть, прерываются звонки, не приходят сообщения или с задержкой, скидывает или не набирает звонки; произведено обновление ПО, неисправность не обнаружена. 27 февраля 2018 года товар возвращен истцу.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду N N следует, что товар принят в ремонт 20 февраля 2018 года, выполнены гарантийные работы в виде эскалации аппарата в централизованном СЦ, 02 марта 2018 года работы окончены.

01 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленный дефект.

В соответствии с экспертным заключением N N/18 ИП Чирковой А.С. от 19 ноября 2018 года, проведенного по заказу истца, в сотовом телефоне Sony Xperia ХА1 имеют заявленные заказчиком дефекты, заводские дефекты контролера питания системной платы. Телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. Имеются скрытые производственные дефекты системной платы.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона 21 889 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, штрафа.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оно не соответствует требованиям закона.

Согласно заключению эксперта N N от 03 февраля 2020 года, проведенного на основании определения суда, в телефоне марки PDA Sony G3112 Xperia ХА1 DS BI имеется дефект - отсутствие связи с мобильными сетями. Выявленный дефект носит производственный характер (является следствием производственного брака). Неисправным является антенный кабель. Признаков проведения ремонта не выявлено. Для устранения дефекта на возмездной основе могут потребоваться материальные затраты в размере 2 300 руб, срок устранения 1-3 рабочих дня при наличии запасной части на складе сервисного центра.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе судебную экспертизу, признав её законной и достоверной, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств наличия существенного недостатка в телефоне не предоставлено, поскольку стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 11, 15% от стоимости товара, стоимость устранения недостатка составляет 2 300 руб, недостаток является устранимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Существенность недостатка является правовой категорией, и оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости устранения недостатка, определенной экспертом, которая не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость, пришел к выводу об его несущественности, что не противоречит подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова