Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2606/2021[88-4203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерняевой Зинаиды Егоровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1525/2020 по исковому заявлению Шерняевой Зинаиды Егоровны к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2" о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "АТП N 2" Викторовой О.П, действующей на основании доверенности б/н от 18.01.2021 г, диплома ВСА N 0245099 от 02.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерняева З.Е. обратилась в суд с иском к АО "АТП N 2" о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2018 г. Шерняева З.Е. поставила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "MAN 26.413 FLT TGA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территорию АО "АТП N 2" (в то время - ПАО "АТП N 2") для технического осмотра.

В период с 09.04.2018 г. по 21.06.2018 г. АО "АТП N 2" незаконно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений удерживало на своей территории транспортное средство "MAN 26.413 FLT TGA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем причинило Шерняевой З.Е. убытки, поскольку в данный период она была лишена возможности передать свое транспортное средство в аренду ООО "МедМаркет" по договору аренды транспортного средства от 30.03.2018 г. N 1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 216000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Шерняевой З.Е. к АО "Автотранспортное предприятие N 2" о взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шерняева З.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуальное права. Указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении вернуть транспортное средство истцу. В ходе опроса в рамках предварительной проверки КУСП-9268 от 13.05.2018 г. исполнительный директор АО "АТП N 2" факт удержания транспортного средства не отрицал. Полагает, что судом незаконно возложено бремя доказывания незаконного удержания спорного транспортного средства на истца. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт незаконного удержания автомашины истца на территории ответчика, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представитель ответчика АО "АТП N 2" Викторова О.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку допустимых и достоверных доказательств удержания ответчиком автомашины истца на своей территории, а также совершения истцом действий, направленных на истребование имущества у ответчика, в материалах дела не имеется, а возникновение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения. При этом суд второй инстанции также указал, что возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства без экипажа в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения без подтверждения факта передачи вещи арендатору правоотношений у сторон не возникает, а поскольку заключенный между истцом и ООО "МедМаркет" договор содержит указание на оформление передачи автомашины на основании акта приема - передачи, то правоотношения по договору аренды могли возникнуть только после фактической передачи автомашины арендатору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предполагаемого дохода истца, который она просит взыскать с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обоснованно исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от сдачи в аренду транспортного средства в заявленном размере при отсутствии как действий истца по извлечению прибыли, так и виновных действий со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, наличии оснований для удовлетворения иска, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды отвергли доводы истца, приведены в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерняевой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова