Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26145/2020[88-160/2021-(88-25331/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 г, кассационные жалобы Андрияновой Елены Игоревны, Солнцевой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-411/2020 по иску Ивановой Любови Ивановны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара - Кузнецовой С.А, действующей на основании доверенности от 28.12.2020 г, Андрияновой Е.И. и ее представителя - адвоката Лопатиной Л.В, представившую ордер от 04.02.2021 г, ОПРЕДЕЛИЛА:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которого она на основании постановления администрации Промышленного района г. Самара N 653 28.04.1999 г. взяла на воспитание в приемную семью, воспитывала его как собственного сына, содержала.

На протяжении всей жизни они проживали совместно по адресу: "адрес", вели совместное хозяйство, жили одной семьей.

Последние 4 года Иванова Л.И. находилась на иждивении ФИО6, который постоянно оказывал ей материальную помощь, помогал оплачивать лекарства и продукты, делал ремонт в квартире за свой счет. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления наследства после смерти приемного сына.

Иванова Л.И. достигла пенсионного возраста, получает пенсию, является нетрудоспособной. Наследственное имущество состоит из комнаты в "адрес".

Иванова Л.И. фактически приняла наследство, несет бремя ответственности за спорную жилую комнату, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Л.И. просила установить факт нахождения на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2015 года по 08.02.2019 г, признать право на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, и включить ее в число наследников, признать ее право собственности на комнату в "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 г. решение суда первой инстанции от 04.03.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт нахождения Ивановой Л.И. на иждивении ФИО6, установлен факт принятия наследства истицей после смерти ФИО6 За Ивановой Л.И. признано право собственности на 11/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Андриянова Е.И. и Солнцева О.Н. в своих кассационных жалобах просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Кузнецова С.А. кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Решение по кассационным жалобам Солнцевой О.Н. и Андрияновой Е.И. оставила на усмотрение судебной коллегии.

Андриянова Е.И, представляющая также на основании доверенности Солнцеву О.Н. и адвокат Лопатина Л.В.все кассационные жалобы поддержали по указанным в них доводам, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске Ивановой Л.И. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Промышленного района г. Самара от 28.04.1999 г. N 653 разрешено образовать приемную семью и передать на воспитание в семью Ивановой Л.И. несовершеннолетнего ФИО6, 1989 г.р, выплату денежного пособия на ребенка и оплату труда приемных родителей производить согласно приказу от 23.06.1998 г. N 35 Комитета по вопросам семьи, материнства и детства администрации Самарской области "О выплате денежных средств приемным семьям".

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН от 05.09.2019 г. ФИО6 являлся собственником 11/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Нотариусом г. Самара ФИО11 после смерти ФИО6 открыто наследственное дело N, по данному наследственному делу в нотариальную контору обратилась Иванова Л.И. с заявлением о выдаче постановления для возмещения расходов на достойные похороны.

Сведений о наследниках в наследственном деле не имеется, заявления о принятии наследства в наследственное дело не поступали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходил из того что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что она получала от Батырева Ю.А. в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что требования о признании права на наследственное имущество являются производными от требований об установлении факта иждивения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из установления обстоятельств совместного проживания ФИО6 с истцом в период за год до смерти, нетрудоспособности истца, в совокупности с показаниями свидетелей, документальных доказательств наличия работы, заработка наследодателя ФИО6, расходов истца и пришел к выводу о том, что оказываемая ФИО6 помощь носила систематических характер, являлась для Ивановой Л.И. постоянным и основным источником средств к существованию, в котором она нуждалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия Самарского областного суда признала истца Иванову Л.И. наследником по закону наследодателя ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что наследник и наследодатель проживали совместно, после смерти ФИО6, Иванова Л.И. фактически приняла наследство, а также вступила во владение и пользование комнатой в "адрес" в "адрес", приняв меры по сохранению этого наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ивановой Л.И. права собственности на 11/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 17.04.2019 г. следует, что ФИО6 с 27.08.2004 г. постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по адресу: "адрес", на день смерти ФИО6 по указанному адресу был зарегистрирован один.

Иванова Л.И. зарегистрирована по адресу "адрес".

С 01.08.2008 г. Иванова Л.И. является пенсионеркой, ей назначена пенсия по возрасту. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по состоянию на 18.12.2019 г. составляет 18 856 рублей 39 копеек.

На основании свидетельских показаний установлено, что Иванова Л.И. и ФИО6 проживали совместно в квартире Ивановой Л.И.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО6 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Ивановой Л.И.

Однако суд апелляционной инстанции, указывая, что помощь ФИО6 являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, доказательств, послуживших основанием к такому выводу не привел, оценку доводам Департамента о наличии у Ивановой Л.И. собственного источника средств к существованию в виде пенсии не дал, при этом не установилразмер оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, не произвел их соотношение.

Приходя к выводу об удовлетворении требований суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела видно, что после выхода на пенсию в 2000 г. Иванова Л.И. испытывала материальные трудности, стала нуждаться в дополнительном уходе и дополнительной материальной помощи. В последние 4 года ФИО6 оказывал ей серьезную материальную помощь, так как пенсии не хватало на достойное существование по причине того, что истец ежемесячно оплачивал коммунальные услуги за квартиру в размере 5000руб, расходы по содержанию дачного участка в год в размере 5500 руб, кроме того по состоянию здоровья истец является астматиком и ему постоянно необходимы медицинские препараты для поддержания жизни и здоровья.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности Ивановой Л.И. на квартиру либо дачный участок, фактическое несение ею бремени по их содержанию и размере такого содержания. Также отсутствуют доказательства, что в силу имеющегося у нее заболевания ей постоянно необходимо приобретение дорогостоящих медицинских препаратов и доказательства их фактического приобретения. В материалах дела не имеется сведений в каком дополнительном уходе и дополнительной материальной помощи нуждалась Иванова Л.И. и каким образом данный дополнительный уход и помощь ей оказывались ФИО6

При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении Ивановой Л.И. на иждивении ФИО6 является преждевременным, а доводы кассационной жалобы Департамента о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении не менее года до смерти ФИО6, а также доказательства в чем конкретно заключалась систематическая финансовая помощь заслуживают внимания.

Из указанного выше следует, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах. Соответственно принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 12.08.2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

В части кассационных жалоб Андрияновой Е.И. и Солнцевой О.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Андриянова Е.И. и Солнцева О.Н. к участию в деле не привлекались.

Мотивируя нарушение своих прав, заявители указывают, что они являются (являлись) долевыми сособственниками в праве собственности на жилое помещение, 11/47 доли которой принадлежало умершему ФИО6, в связи с чем вступление в права наследования на указанную доли Ивановой Л.И. нарушает их права участников общей долевой собственности, как следствие нарушены нормы материального права, а именно ст.ст. 246-252 ГК РФ, а также право на жилище и его неприкосновенность, установленное статьей 25 Конституции РФ.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб Андрияновой Е.И. и Солнцевой О.Н. позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы данных лиц, так как, судебное постановление не затрагивает права сособственников имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО6, поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство в порядке наследования имущества наследодателя, а не его отчуждение иным лицам, не являющимся участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб Андрияновой Е.И. и Солнцевой О.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационные жалобы Андрияновой Елены Игоревны, Солнцевой Ольги Николаевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись) Э.Ж. Умбетова

Судьи (подпись) А.А. Калиновский

(подпись) А.С. Рипка