Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26741/2020[88-491/2021-(88-25939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Альфии Равильевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2050/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Дворик" к Харитоновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по иску Харитоновой Татьяны Алексеевны к ТСН "Дворик" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Харитоновой Татьяны Алексеевны к Валидову Шамилю Завдатовичу, Ягуфаровой Рушанье Гильмуллаевне, Петровой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в домах "адрес", оформленное протоколом N1/17 от 14 августа 2017 года, по иску Харитоновой Татьяны Алексеевны к Валидову Шамилю Завдатовичу, Ягуфаровой Рушанье Гильмуллаевне, Петровой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N 2/17 (дома N) и 3/17 (дома N) от 14 августа 2017 года, по иску Каримовой Альфии Равильевны к Валидову Шамилю Завдатовичу, Ягуфаровой Рушанье Гильмуллаевне, Петровой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N 1/17 (дома N), 2/17 (дома N) и 3/17 (дома N) от 14 августа 2017 года, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения заявителя Каримовой А.Р, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Дворик" обратилось в суд с иском к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Одновременно в производстве суда находились дела по спору между теми же сторонами:

- по иску Харитоновой Т.А. к ТСН "Дворик" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в котором в обоснование своих требований истец указывала на отсутствие у ТСН права на обслуживание "адрес" и, соответственно, сбора коммунальных платежей.

- по иску Харитоновой Т.А. к Валидову Ш.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N1/17 от 14 августа 2017 года.

- по иску Харитоновой Т.А. к Валидову Ш.З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами NN 2/17 и 3/17 от 14 августа 2017 года.

- по иску Каримовой А.Р. к Валидову Ш.З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N1/17, N2/17 и N 3/17 от 14 августа 2017 года.

В обоснование требований Харитоновой Т.А. и Каримовой А.Р. указано, что ТСН "Дворик" уполномочено управлять только домом N по "адрес", а остальные дома: N в Устав ТСН не внесены, поэтому жильцы этих домов не могли принимать участия в собраниях и принимать решения. По этой же причине решения, принятые собственниками помещений в "адрес", не могли быть обязательны для остальных домов. Все протоколы составлены с нарушениями Приказа Минстроя N937 и не содержат обязательных сведений и приложений. Кроме того, считают, что решение о проведении капитального ремонта без соответствующих документов также нарушает их права, равно как и размещение денежных средств на капитальный ремонт на специальном счете, а не у регионального оператора. Кворум для принятия решений отсутствовал, о проведении собраний никто не извещался. В ходе проверки материалов в полиции было установлено, что несколько человек бланки решений не подписывали. Вопрос о включении домов N в ТСН "Дворик" также не мог быть разрешен общим собранием; фактически произошла реорганизация ТСН. В целом деятельность ТСН "Дворик" считают незаконной, поскольку они не раскрывают информацию о себе, не предоставляют сведения по запросам жильцов, и незаконно присоединили к себе дома "адрес" "адрес". Кроме того, денежные средства, собираемые на капитальный ремонт, находятся на специальном счете ТСН, а не на счете регионального оператора, как того требует закон.

Харитонова Т.А. и Каримова А.Р. просили признать недействительными решения общих собраний, оформленных:

- протоколом N1/17 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" "адрес" от 14 августа 2017 года;

- протоколом N2/17 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" "адрес" ТСН "Дворик" от 14 августа 2017 года;

- протоколом N3/17 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" "адрес", ТСН "Дворик", от 14 августа 2017 года;

- протоколом N 3/17(2) общего собрания собственников помещений по адресу "адрес" "адрес" ТСН "Дворик", от 14 августа 2017 года;

- протоколом N 2/17 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" "адрес", ТСН "Дворик", от 14 августа 2017 года;

- протоколом N 3/17 общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" "адрес" ТСН "Дворик", от 14 августа 2017 года;

- протоколом N 3/17(2) общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" "адрес" ТСН "Дворик", от 14 августа 2017 года;

Судом указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера N 2-2050/2018.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, дополнительными решениями этого же суда от 13 июня 2019 года и 07 августа 2019 года исковые требования ТСН "Дворик" к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, в удовлетворении требований Харитоновой Т.А. и Каримовой А.Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 года решение суда первой инстанции от 13 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 13 июня 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Каримовой А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримова А.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Каримова А.Р. кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, представила письменные пояснения к доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что решение, принятое судами по существу исковых требований ТСН "Дворик" о взыскании с Харитоновой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг подателем кассационной жалобы не оспаривается, то в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каримова А.Р. является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" "адрес"

ТСЖ (ТСН) "Дворик" было создано на основании решения общего собрания собственников МКД N 8 Б по "адрес", оформленному протоколом от 23 июля 2013 года.

Управление домом N А по "адрес" "адрес", ТСН "Дворик" приняло на себя на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 15 января 2014 года.

Таким же способом ТСН "Дворик" стало управлять домами N по "адрес" "адрес" "адрес", что следует из протоколов общих собраний собственников домов от 7 ноября 2013 года.

В установленный законом срок решения о способе управления домами N никем оспорены не были, судом эти решения недействительными не признаны.

Разрешая исковые требования Каримовой А.Р. о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами N 1/17 (дома N), N 2/17 (дома N) и 3/17 (дома N) от 14 августа 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что Каримовой А.Р. не представлено доказательств нарушения ее прав указанными собраниями.

Доводы истцов о том, что домами 8, 8А и 8В ТСН "Дворик" управляет незаконно судом отклонены на том основании, что решения об управлении ТСН "Дворик" указанными домами судом недействительными признаны не были, иной способ управления данными домами не избирался.

Также судом установлено, что ко всем оспариваемым в настоящем деле протоколам общих собраний приложены бланки решений собственников. Голосование в бюллетенях проведено по повестке дня, решения подписаны собственниками.

Полномочия проголосовавших лиц подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Доводы о реорганизации ТСН "Дворик" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании норм гражданского права.

Решение об открытии специального счета для средств капитального ремонта, принятое на общем собрании в 2014 году, в судебном порядке оспорено не было ни истцами, ни Региональным оператором, а потому считать его незаконным, оснований у суда не имелось.

Уведомление о принятии решения о способе хранения средств капитального ремонта на специальном счете было получено Казанской городской жилищной инспекцией 21 апреля 2014 года и повторно 18 июня 2014 года, что подтверждается входящими штампами Казанской ГЖИ. Договоры с Ак Барс банком от 2014 года об открытии специальных счетов для хранения средств капитального ремонта в материалах дела также имеются.

Также судом первой инстанции указано, что решения о проведении капитального ремонта, а также о проведении текущего ремонта не могут нарушать права и интересы собственников МКД, поскольку проводятся в целях обеспечения безопасности и комфортного проживания в доме. В случае некачественно выполненных работ или иных нарушений при проведении капитального и текущего ремонта, заинтересованные лица вправе восстановить нарушенное право в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции сделаны выводы, что доводы о принятии решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, а также об отсутствии кворума, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Принимая дополнительное решение от 13 июня 2019 года, суд исходил из того, что законом предусмотрена возможность оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом, а не отдельно документа "протокол" без приложения к нему. В данном случае решение общего собрания, проводимого с 12 июня по 12 августа 2017 г. в заочной форме, оформлено другим протоколом N 3/17 (дом N), к которому имеются все приложения и который был предметом рассмотрения и ему дана оценка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каримовой А.Р. требований.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы о нерассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 07.07.2019 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку дополнительного решения от указанной даты в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не принималось. Дополнительное решение от 07.08.2019 года (т. 15, л.д. 47) принято судом в отношении исковых требований Харитоновой Т.А. о признании недействительным протокола N 3/17 (дом N) от 14 августа 2017 года и не обжаловалось Каримовой А.Р.

Доводы автора жалобы о рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции от 09.10.2019, 12.11.2019, 25.02.2020 об отказе в вынесении по делу дополнительных решений после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых по настоящему делу решения и апелляционного определения, поскольку о их незаконности и необоснованности не свидетельствуют. Ссылки на часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, основаны на неправильном применении норм права, поскольку в данном случае дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, где очередность рассмотрения жалоб на указанные процессуальные акты не установлена.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримовой Альфии Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич