Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-274/2021-(8Г-29383/2020)[88-2545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музыченко Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-727/2020 по иску Музыченко Алексея Витальевича к Музыченко Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Музыченко А.В. обратился в суд с иском к Музыченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат помещения N1, 2, 4, 5, 6, 7- коридор, кухня, кладовая, подсобная, пекарный цех, склад, расположенные в одноэтажном кирпичном здании пекарни, по адресу: "адрес". Ответчиком в процессе осуществления предпринима-тельской деятельности спорное помещение используется для извлечения прибыли. На неоднократные требования обеспечить ему доступ в помещение получал отказ ответчика. Он лишен возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему на праве собственности имущества. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 517 979 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года, 148 301 руб. 92 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 года по настоящее время, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 года, в иске Музыченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Музыченко А.В. и ответчику Музыченко С.В. на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежат помещения N1, 2, 4, 5, 6, 7 - коридор, кухня, кладовая, подсобная, пекарный цех, склад, расположенные в одноэтажном кирпичном здании пекарни, назначение - нежилое помещение, общая площадь 147, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При этом выдела в натуре указанных долей не проведено.

В период с 2011 года по 25 марта 2020 года в указанном помещении ответчик лично осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался выпечкой хлебобулочных изделий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из недоказан-ности истцом реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание с другого участника долевой собственности денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собствен-ности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собст-венности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имуществен-ных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществ-ления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходя-щимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускаю-щего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьше-ние имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеука-занных имущественных последствий, судами не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко Алексея Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин