Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-275/2021-(8Г-29384/2020)[88-2560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовой Веры Григорьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2121/2020 по иску Станкевич Станислава Владимировича к ИП Ремизовой Вере Григорьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Верховный Суд Республики Марий Эл представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ремизовой В.Г. - адвоката Матвеева С.А, представившего удостоверение N, действующего на основании ордера N от 8 февраля 2021 г, представителя истца Станкевича С.В. - Берестовой Е.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Станкевич С.В. обратился в суд с иском к ИП Ремизовой В.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N на изготовление и доставку мебельных изделий. Обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, исполнителем нарушен пункт "данные изъяты" договора, согласно которому срок выполнения работ по изготовлению мебельных изделий и их сдачи заказчику составил 45 дней. Договор ответчиком должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту приема-передачи полная доставка мебельных изделий осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на изготовление и доставку мебельных изделий. Обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, исполнителем нарушен пункт "данные изъяты" договора, согласно которому срок выполнения работ по изготовлению мебельных изделий и их сдачи заказчику составил 45 дней. Договор ответчиком должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту приема-передачи полная доставка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанными договорами (п. "данные изъяты") за нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, что нарушает права истца, как потребителя на получение соответствующего возмещения в случае нарушения изготовителем (исполнителем услуги) сроков выполнения работ и не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным пункт "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ИП Ремизовой В.Г, взыскать с ИП Ремизовой В.Г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 344100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 174550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г, исковые требования Станкевича С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными положения пункта "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ремизовой В.Г. и Станкевич С.В, предусматривающего ограничение неустойки по договору; признать недействительными положения пункта "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ремизовой В.Г. и Станкевич С.В, предусматривающего ограничение неустойки по договору. Взыскать с ИП Ремизовой В.Г. в пользу Станкевич С.В. неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Ремизовой В.Г. в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 5430 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ИП Ремизовой В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие с её стороны нарушения сроков изготовления мебели по договорам, полагая, что сроки установки мебели в предмет договоров не входили. Суд не принял во внимание, что в договор N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком вносились изменения, в результате которых было необходимо дополнительное время для выполнения заказа. Несмотря на заявление представителя ИП Ремизовой В.Г. в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения в части неполноты протоколов судебных заседаний, отсутствия большей части аудио-протоколов.

Представитель ИП Ремизовой В.Г. Матвеев С.А в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Станкевича С.В. Берестова Е.В. просила отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич С.В. (заказчик) и ИП Ремизовой В.Г. (исполнитель) заключен договор N, согласно пункта "данные изъяты" которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить изготовление и доставку мебельных изделий на объект заказчика по адресу: "адрес" "адрес"; изделия изготавливаются в соответствии со сметой (приложение N), по эскизам (приложение N), согласованными заказчиком письменно и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, с учетом дополнительного соглашения к данному договору, составляет 370 000 рублей. Данная сумма включает стоимость изготовления, доставки и монтажа мебельных изделий в соответствии с приложением N (пункт "данные изъяты" договора).

Согласно пункта "данные изъяты" договора сроки выполнения работ по изготовлению изделий и их сдача заказчику составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. В случае внесения заказчиком изменения в приложение N (эскизы), срок исполнения договора начинает исчисляться со дня внесения изменений. В случае возникновения дополнительных работ общий срок выполнения работ по договору корректируется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом "данные изъяты" договора определена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ не по вине заказчика в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно акту приема-сдачи мебели по договору N комплект кухонной мебели без столешницы доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, дата установки - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию к акту приема-сдачи мебели, выполненному Станкевич С.В, установлен только каркас без столешницы, один фасад уменьшен не по размеру; полная доставка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич С.В. (заказчик) и ИП Ремизовой В.Г. (исполнитель) заключен договор N, согласно пункту "данные изъяты" которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить изготовление и доставку мебельных изделий на объект заказчика по адресу: "адрес" "адрес"; изделия изготавливаются в соответствии со сметой (приложение N), по эскизам (приложение N), согласованных заказчиком письменно и являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 300 000 рублей. Данная стоимость включает стоимость изготовления, доставки и монтажа мебельных изделий в соответствии с приложением N (пункт "данные изъяты" договора).

Согласно пункту "данные изъяты" названого договора сроки выполнения работ по изготовлению изделий и их сдача заказчику составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. В случае внесения заказчиком изменения в приложение N (эскизы), срок исполнения договора начинает исчисляться со дня внесения изменений. В случае возникновения дополнительных работ общий срок выполнения работ по договору корректируется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом "данные изъяты" договора определена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ не по вине заказчика в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно акту приема-сдачи мебели по договору N комплект мебели доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно примечанию к акту приема-сдачи мебели, выполненному Станкевич С.В, мебель установлена не полностью, отсутствуют 3 фасадные двери в прихожей, 2 фасада в гостиной, мебель в детской комнате установлена полностью; дата полной установки - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании недействительными пунктов "данные изъяты" договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих ограничение размера неустойки по договору, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших в связи с заключением указанного договора, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по изготовлению мебельных изделий и их сдаче заказчику, предусмотренного указанным договором.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта нарушения срока выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вносимыми заказчиком изменений в договор, суд апелляционной инстанции указал что в нарушение положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо дополнительные соглашения, заключенные между Станкевич С.В. и ИП Ремизовой В.Г. о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части цвета изделия, срока выполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке мебельных изделий, в материалы дела не представлены. Устные договоренности между лицами, не являющимися сторонами договора, не могут являться основанием для изменения его условий.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости согласования цвета изделия, об установлении иного срока выполнения работы по договору.

Данных о наличии у ответчика каких-либо препятствий к исполнению договора в течение 45 дней со дня внесения заказчиком аванса судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы монтаж изготовленной и доставленной мебели также входил в предмет договора N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт "данные изъяты" договора), работы по которому должны были быть выполнены в предусмотренный договором срок.

Отклоняя доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых такое заявление может быть делано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при ведении письменных протоколов судебных заседаний и аудио-протоколов в части не указания в них заявления представителя ответчика - адвоката Матвеева С.А. о снижении размера неустойки, неправильного указания фамилии свидетеля ФИО8, что по мнению заявителя, влечет отмену состоявшихся судебных актов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Кодекса, является основанием к отмене судебного постановления в том случае, если отсутствует аудио или видео запись судебного заседания.

Между тем в данном случае протокол судебного заседания имеется в материалах дела, оформленный и подписанный надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний от 19-22 мая 2020 г. и 11 июня 2020 г, представитель ИП Ремизовой В.Г. обратился в суд только 14 декабря 2020 г, т.е. после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2020 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов