Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27625/2020[88-2209/2021-(88-27772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искандаровой Розы Субухиевны на решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-432/2020 по иску Искандаровой Розы Субухиевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Искандарова Р.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N истец была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленного скоростного режима, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен в размере 250 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Искандарова Р.С. испытала нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в возмещение расходов на юридические услуги 600 рублей, расходов на почтовые услуги 227 рублей 50 коп, сумму оплаченного штрафа в размере 250 рублей.

Решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Искандаровой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N истец, как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение скоростного режима, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и заключалось в том, что принадлежащий истцу автомобиль в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Искандаровой Р.С. состава административного правонарушения. Установлено, что в момент фиксации нарушения автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением иного лица - ФИО1

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 600 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта нахождения транспортного средства во владении иного лица - ФИО1, которому Искандарова Р.С, будучи собственником, передала транспортное средство, факт превышения скорости которым был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства действия по освобождению от ответственности и понесенные в результате этого расходы на защиту связаны с передачей самим собственником автомобиля иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения.

Учитывая, что моральный вред в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, исправительных работ, что не относится к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске Искандаровой Р.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях было составлено в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Искадарова Р.С. привлекалась к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органом внутренних дел было выявлено нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Искандаровой Р.С, что указывает на правомерный характер действий должностного лица органа внутренних дел.

Поскольку каких-либо надлежащих и достоверных оснований, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, истцом не указано, вина должностного лица в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена не была, судами с учетом изложенного обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленного в материалы дела решения Бугульминскогого городского суда Республики Татрстан от 22 августа 2019, истец не оспаривала сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец Искандарова Р.С. воспользовалась предусмотренным законом правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и была освобождена от ответственности судом в связи с подтверждением факта управления автомобилем иным лицом.

Лицом, по вине которого собственник вынуждена была нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший по воле собственника транспортным средством, соответственно, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностного лица органа внутренних дел отсутствует, правовых оснований для их взыскания у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. N 66н, ранее соответствующий Порядок был утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 125н), согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Искандаровой Розы Субухиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов