Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27783/2020[88-1268/2021-(88-26828/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Никоновой О.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Эдуарда Юрьевича на решение Зуевского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2020 г. по делу N 2-33/2020 по иску Горбунова Эдуарда Юрьевича к Кононову Валерию Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Горбунова Э.Ю. Курочкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Э.Ю. обратился в суд с иском к Кононову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2020 г, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Горбунов Э.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 января 2017 г. от имени Кононова В.В. подписан договор займа, по условиям которого займодавец Горбунов Э.Ю. предоставляет заемщику Кононову В.В. 33000 евро на срок до 24 июня 2017 г, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1% от суммы займа. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств (распиской заемщика в получении денежных средств). В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не больше суммы долга.

Ответчик оспаривал факт заключения договора займа, указав, что представленный истцом договор не подписывал, деньги не получал.

По ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Независимых Экспертов" N 130 от 17 марта 2020 г, подпись, выполненная Кононовым В.В. (в месте подписи заемщика) и текст договора займа от 24 января 2017 г, напечатанный на принтере, были нанесены в следующей последовательности: первым - текст договора займа от 24 января 2017 г, вторым - подпись, выполненная Кононовым В.В.

В ходе исследования экспертом были установлены обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы и, которые по мнению эксперта могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 86 ГПК РФ). Экспертом установлено, что лист бумаги договора займа от 24 января 2017 г. с печатным текстом и рукописной подписью был подвергнут высокотемпературному воздействию при вторичном прогоне листа бумаги через бумагоподающий узел электрофотографического устройства, имеющего температуру 180-200° С. Подпись от имени Кононова В.В. по своей конструкции упрощенная, что с экспертной точки зрения существенно повышает ее воспроизведение другими лицами.

По ходатайству ответчика судом также была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ответчика в договоре займа от 24 января 2017 г.

Из заключения эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России N 574/1-2 от 18 июня 2020 г. следует, что решить вопрос о принадлежности подписи Кононову В.В. или другому лицу в договоре займа от 24 января 2017 г. не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика по поводу подписания договора и получения денежных средств от истца, исходил из того, что представленный истцом договор вызывает обоснованные сомнения, поскольку принадлежность подписи в договоре Кононову В.В. однозначно не установлена, в том числе в ходе экспертного исследования, а договор содержит недействительные паспортные данные ответчика, а именно данные паспорта, который был заменен последним в 2012 г. Кроме того, судом приняты во внимание представленные Кононовым В.В. в подтверждение своей позиции доказательства, свидетельствующие о том, что в день подписания спорного договора ответчик находился за пределами г. Кирова, в том числе письменные документы и показания свидетелей СНА и ЗДС Помимо указанного, судом в отсутствие однозначных выводов судебных экспертиз о подписании договора займа ответчиком, в совокупности с другими доказательствами, принято во внимание финансовое положение сторон на момент заключения договора, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца представить в этот период сумму займа в размере, указанном в договоре, а также доказательства, свидетельствующие о стабильном финансовом положении ответчика на дату заключения договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела и доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном принятии судами результатов судебной экспертизы, поскольку эксперт ДВП вышел за рамки поставленных судом вопросов являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы жалобы о личной заинтересованности свидетелей СНА и ЗДС судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтвержденными по делу никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы судов, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2020 г. по делу N 2-33/2020 по иску Горбунова Эдуарда Юрьевича к Кононову Валерию Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Трух