Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-278/2021-(8Г-29387/2020)[88-2532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туева Виктора Михайловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1012/2020 по иску Туева Виктора Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Туев В.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года в иске Туева В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку суд не должным образом распределил бремя доказывания, не вынесен на обсуждение вопрос о возможности назначения экспертизы, не удовлетворило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Туев В.М. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2019 года с участием вышеуказанного автомобиля, и автомобиля Daewoo Nexia, грз N, под управлением Валиева П.В, признанного виновником ДТП, автомобилю Туева В.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

21 июня 2019 года Туев В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 108 444 руб. 19 коп, расходов на аварийного комиссара - 6 000руб, расходов нотариуса - 1 700 руб.

Туев В.М, не соглашаясь с действиями страховщика, обратился кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 годатребования Туева В.М. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" впользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплатыстрахового возмещения по договору ОСАГО за период с 12 июля 2019 годапо 17 июля 2019 года в размере 6 506 руб. 65 коп, требование овзыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено безрассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 86 100 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представлен-ные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Туева В.М, поскольку обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены.

Принимая экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН, " суд первой инстанции указал, что не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, методы, использованные при проведении оценки, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, в расчетах оценщиков учитывалось соответст-вующее Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение ИП Буркова Е.В, суд не принял во внимание, указав, что оно выполнено по заказу истца и противоречит результатам оценки ООО "ЭКСО-НН", проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе. При этом сторонами по делу ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлены не были. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "ЭКСО-НН", акта осмотра ИП Пиняева А.С, сторона истца суду не представила. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, акту осмотра ИП Пиняева А.С. от 27 июня 2019 года, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заключение экспертов ООО "ЭКСО-НН", является надлежащим доказательст-вом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод сделан судами с учетом правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туева Виктора Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова