Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27937/2020[88-1177/2021-(88-26733/2020)]

Дело N 88-1177/2021

27 января 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Косенко Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2020 по иску Косенко Галины Александровны к ООО "Уралнефтьспецмонтаж", НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "Альбит" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Косенко Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Уралнефтьспецмонтаж", НОФ "Региональный оператор РБ" о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, указав, что Косенко Г.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Деу Матиз, государственный номер N, которое повреждено в ходе капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Заказчиком капитального ремонта крыши являлся НОФ "Региональный оператор РБ", подрядчиком является ООО "Уралнефтьспецмонтаж". В момент окрашивания краев кровельного покрытия, работники ООО "Уралнефтьспецмонтаж" распыляли краску из пульверизатора (распылителя), в результате чего, вышеуказанное транспортное средство, которое в этот момент было припарковано на специально отведенном для этого месте - парковке, было полностью порыто мелкими каплями краски. Просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 20900 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 126 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года производство по делу по иску Косенко Г.А. к НФО "Региональный оператор РБ" о возмещении ущерба, взыскании расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2020 года в качестве соответчика привлечено ООО "Альбит".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводятся доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчиков.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" (Заказчик) и ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 11 С/РБ- 200150000011900022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

24 апреля 2019 года между ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (Подрядчик) и ООО "Альбит" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/10 СРБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, адреса и вид работ которых определены в приложении N 3 к Договору. Согласно приложению N 3 к Договору подряда N 11 С/РБ200150000011900022 от 24 апреля 2019 года в перечень многоквартирных домов включены дома, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", вид ремонта - ремонт крыши.

Судами установлено, что лакокрасочное покрытие огрунтованных поверхностей эмалью проводилось ручным способом до 04 июня 2019 года, согласно акту о приеме выполненных работ.

В ходе проверки отдела МВД России по г. Сибаю РБ по заявлению истца (протокол осмотра места происшествия от 26.07.2019) осуществлен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Дэу Матиз, государственный номер N, светло-голубого цвета. На кузове автомашины имеются мелкие наслоения темного цвета, механических повреждений на автомашине не обнаружено. Из объяснений истца следует, что 26 июля 2019 года в 09:00 часов на территории по "адрес" был припаркован автомобиль Дэу Матиз, государственный номер N. В результате осмотра ТС было обнаружено, что поверхность машины покрыта краской.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что не доказан факт причинения действиями ответчиков ущерба истцу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку судами установлено, что работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей и ограждений производились ООО Альбит" в период с 31 мая 2019 года по 04 июня 2019 года (включительно), в то время как из иска, постановления УУП Отдела МВД России по г. Сибаю РБ от 23 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что автомобиль поврежден 25 июля 2019 года, то есть когда окрасочные работы ООО "Альбит" были уже завершены.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не следует, что ответчиками производилось окрашивание перил крыши пульверизатором. Согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 13 сентября 2019 года за период с 24 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 осуществлялась ручным способом.

Ссылка кассатора на причинение ущерба иным лицам при тех же обстоятельствах является необоснованной, поскольку суд в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не следует, что истец каким-либо образом был ограничен в возможности представления доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу ов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин