Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27982/2020[88-1017/2021-(88-26561/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 по иску Мирсаитова ВИ к Ямгутдинову РЗ о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ямгутдинова РЗ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г.

по кассационной жалобе Мирсаитова ВИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Ямгутдинова Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Мирсаитова И.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы Мирсаитова В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсаитов В.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ямгутдинову Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 715 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 352 руб, почтовых расходов в размере 398, 88 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды части нежилого помещения от 30 января 2016г. арендовал у ООО "Мега Плюс" часть помещения площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Срок аренды договором определен 11 месяцев. С ноября 2012г. Ямгутдинов Р.З. арендовал у Мирсаитова В.И. часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 100 кв.м. по цене 120 руб. за 1 кв.м. ежемесячно для хранения спецтехники. В письменной форме договор аренды заключен не был. С октября 2015г. Ямгутдинов Р.З. арендовал у Мирсаитова В.И. в том же нежилом помещении дополнительно 200 кв.м. по цене 120 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, для использования в целях производства железобетонных колец. Стоимость аренды составляла 36 000 руб. ежемесячно. В письменной форме договор аренды заключен не был, иные дополнительные соглашения сторонами не составлялись и не заключались.

С 1 февраля 2016г. ответчик перестал оплачивать арендные платежи и продолжал пользоваться указанным нежилым помещением до июля 2017г, в связи с чем договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке истцом. Нежилое помещение фактически передано Ямгутдинову Р.З. в ноябре 2012г. Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с июня 2014г. по 2017г. не оспаривается, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017г.

Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с 1 февраля 2016г. по 1 августа 2017г. составила 36 000 руб. х 18 мес. = 648 000 руб.

12 сентября 2017г. истцом ответчику направлена претензия, в которой предлагается оплатить долг по арендным платежам в размере 648 000 руб, которая получена Ямгутдиновым Р.З. 21 сентября 2017г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ямгутдинова Р.З. в пользу Мирсаитова В.И. взыскана денежная сумма в размере 149 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163, 57 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ямгудиновым Р.З, ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы кассатор указал на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции разными составами, что нарушило принцип неизменности состава суда; после удаления в совещательную комнату, судебная коллегия возвратилась и отложила судебное заседание при отсутствии законных причин; судом нарушены правила оценки доказательств; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе, поданной Мирсаитовым В.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом необоснованно произведен расчет ежемесячной арендной платы исходя из стоимости машиноместа без учета площади арендуемого помещения; суд необоснованно исключил из задолженности, ограниченной исковой давностью, сумму платежей, произведённых ранее октября 2016г, так и иных платежей, оплата которых за данный период ответчиком не доказана; полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком требования об оплате задолженности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражениях, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом и следует их материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра прав собственником двухэтажного нежилого помещения общей площадью 1 197, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Мега Плюс" (дата регистрации права 3 ноября 2011г.).

По сведения ЕГРЮЛ детальность ООО "Мега Плюс" прекращена в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

30 января 2016г. Мирсаитов В.И. заключил с ООО "Мега Плюс" договор аренды на часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 300 кв.м. сроком на 11 месяцев.

Согласно письму, направленного Мирсаитову В.И. директором ООО "Мега Плюс" Арсланова С.Ф. (он же учредитель по сведениям ЕГРЮЛ), организация как собственник спорного помещения не возражала против передачи арендуемого нежилого помещения площадью 300 кв.м. в субаренду Ямгутдинову Р.З. (том 1 л.д.54).

Факт использования спорного нежилого помещения в период с июня 2014г. по сентябрь 2017г. ответчиком не оспаривался, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017г.

В письменной форме договор субаренды с ответчиком заключен не был, иные дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Истец, обращаясь в суд указал, что с ноября 2012г. Ямгутдинов Р.З. арендовал у него нежилое помещение площадью 100 кв.м. по цене 120 руб. за 1 кв.м. ежемесячно для использования в целях хранения спецтехники. Затем с октября 2015г. дополнительно 200 кв.м. по цене 120 руб. за 1 кв.м. ежемесячно для использования в целях производства железобетонных колец, арендная плата составляла 36 000 руб. ежемесячно.

В возражениях на иск Ямгутдинов Р.З. указал на заключение договора аренды нежилого помещения в устной форме, срок не устанавливали. Размер арендной платы определен за одну машину - 4 000 руб, за 2 машины - 8 000 руб, за две машины и место для производства железобетонных колец - 12 000 руб, наличными денежными средствами и при необходимости на банковскую карту Мирсаитова И.К. (л.д.246 том 1).

Факт договорных отношений по аренде спорного нежилого помещений подтвержден объяснениями Ямгутдинова Р.З. и Мирсаитова И.К, данными в ходе проверки по сообщению о преступлениях, проведенной ОВД по Туймазинскому району (том 2 л.д. 139).

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте Ямгутдиновой С.З. по состоянию на 24 октября 2017г. усматривается, что за период с 25 сентября 2016г. по 26 июля 2017г. на карту истца Мирсаитова В.И. перечислено всего 70 500 руб. (л.д.42-52 том 3). Из пояснений ответчика, указанные денежные средства были переведены с карты его супруги на карту истца Мирсаитова В.И. в счет арендной оплаты за арендуемое им помещение.

Иных доказательств оплаты за пользование спорным помещением в период с 1 февраля 2016г. до июля 2017г. Ямгутдинов Р.З. суду не представил.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Мирсаитовым В.И. не представлены доказательства в подтверждение возникших между ним и Ямгутдиновым Р.З. обязательств, а также обязательств между Мирсаитовым В.И. и ООО "Мега Плюс", поскольку договор аренды части нежилого помещения от 26 января 2016г, заключенный с Мирсаитовым И.К. недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут, продолжает действовать, пришел к выводу о недоказанности истцом договорных отношений с ответчиком и доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ненадлежащее оформление договорных отношений (отсутствие письменного договора аренды) не может повлечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Ямгутдинов Р.З. сам факт заключения договора аренды в устной форме не отрицал.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции определяя размер арендной платы в месяц в размере 20 000 руб, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт производства ответчиком Ямгутдиновым Р.З. в арендуемом помещении железобетонных колец (устная договоренность арендной платы в размере 12 000 руб.) и нахождение в нем двух единиц автотранспорта - экскаваторов-погрузчиков (4 000 руб. х 2 = 8 000 руб.); учитывая заявленное ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, даты подачи иска в суд (24 октября 2019г.), а также то, что ответчик освободил арендуемое помещение в сентябре 2017г, что сторонами не отрицалось, пришел к выводу о взыскании с Ямгутдинова Р.З. в пользу истца задолженности по арендной плате в пределах трехлетнего срока, предшествующего подачи иска в суд, то есть за 11 месяцев (3 месяца в 2016г. и 8 месяцев в 2017г.), исходя из размера арендной платы 20 000 руб. в месяц, с учетом произведенных ответчиком платежей в указанный период в сумме 70 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, относительно существа иска, принимая во внимание наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения Ямгутдинова Р.З. за счет средств истца, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушение правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ямгутдинова Р.З. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда второй инстанции со ссылкой на замену судьи после отложения рассмотрения дела основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что произведена смена председательствующего судьи в законном порядке, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое судебное решение.

Доводы кассационной жалобы Ямгутдинова Р.З. о подсудности спора арбитражному суду противоречат положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу. О статусе индивидуального предпринимателя и о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в суде первой и второй инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Мирсаитова В.И. о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку сторонами не был определен срок исполнения обязательства и истцу стало известно о нарушенном праве с момента отказа Ямгудиновым Р.З. оплачивать задолженность по арендной плате после направления ему досудебной претензии, не состоятельны к отмене судебного постановления как основанные на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно определилко взысканию задолженность по арендным платежам за трёхлетний период, предшествующий обращению истца в суд с данным иском.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Мирсаитова В.И. и Ямгутдинова Р.З.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Ямгутдинова РЗ и Мирсаитова ВИ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 января 2021г.

Председательствующий:

Судьи: