Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28009/2020[88-1338/2021-(88-26898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухта Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кухта Н.А. к публичному акционерного общества "Промсвязьбанк" о снижении процентной ставки по кредиту, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя публичному акционерного общества "Промсвязьбанк" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухта Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк") о снижении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Кухта Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Кухта Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Истец и его представитель в судебное заседание, назначенное с использованием средств видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области, не явились.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Кухта Н.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 84 месяцев под 10, 9 % годовых.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 14, 9% годовых.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий, если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все необходимые действия для заключения кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика), процентная ставка по договору устанавливается в размере 10, 9% годовых:

- с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита);

- с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что, если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 14, 9% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и Кухта Н.А. заключен договор личного страхования заемщика, страховая премия составила 15 447, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной страховой премии. Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кухта Н.А. заключил договор страхования с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", страховая премия составила 9 290 руб. (т.1 л.д.26).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "Промсвязьбанк" страховой полис ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" от ДД.ММ.ГГГГ, который получен банком ДД.ММ.ГГГГг.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк разъяснил заемщику, что представленный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 4.2 Индивидуальных условий в части сроков заключения договора личного страхования - не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Разъяснено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 14, 9% годовых.

Не согласившись с данным ответом, Кухта Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в банк досудебную претензию с требованием принять полис N/НБК 56 ОР от ДД.ММ.ГГГГ и снизить процентную ставку до 10, 9% годовых, произвести перерасчет, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая исковые требования Кухта Н.А. и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции установил, что заемщиком были исполнены обязательства по заключению договора страхования, в том числе в части срока его заключения, страховых рисков, круга лиц (выгодоприобретатель, застрахованное лицо). Нарушений условий кредитного договора, влекущих возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки, истцом не допущено и пришел к выводу о необоснованном увеличении процентной ставки по кредиту до 14, 9 % годовых.

Суд первой инстанции также указал, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию. Вместе с тем, ответчику предоставлен договор страхования на последующий период времени, заключенный с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в связи с чем размер обеспечения по кредиту не изменился.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процентная ставка по кредитному договору с Кухта Н.А. в размере 10, 9% годовых была обусловлена заключением договора страхования на условиях, указанных в п.4.2 кредитного договора. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен заемщиком с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в нарушение пункта 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно несоответствием выбранной истцом программы страхования по страховому полису ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и первоначальному договору страхования, а также условиям Программы добровольного страхования "Защита Заемщика" Банка, договор страхования заключен по истечении трехдневного срока с момента заключения кредитного договора.

Так договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Заемщикам с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", предусматривает защиту по страховым рискам: травматическое повреждение или инвалидность или смерть в результате несчастного случая, а условия Программы добровольного страхования "Защита Заемщика" банка и первоначальный договор страхования предусматривал защиту в случае наступления инвалидности или смерти в результате несчастного случая или болезни, то есть защищаемых рисков по условиям Программы добровольного страхования "Защита Заемщика" банка значительно больше.

Также в строке особые условия Банк не предусмотрен в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Заемщиком с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", размер страховой выплаты по риску инвалидность 2 группы составляет 75%, а по первоначальному договору страхования - 100%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", не соответствует требованиям Банка в части заключения договора страхования по сроку действия страхования и объему страховых рисков, установленным договором страхования, заключенным истцом с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Между тем, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен ответ из ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по полису краткосрочного страхования от несчастных случаев N страховыми рисками является инвалидность и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, сумма страхового обеспечения, подлежащая выплате в результате наступления страхового случая - инвалидности 1 и 2 группы, в соответствии с указанным полисом составляет 100% от суммы страховой премии. Выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Промсвязьбанк", в остальной части Застрахованное лицо либо наследники. В этом случае дополнительной отметки в особых условиях не требуется, так как Выгодоприобретатель согласован сразу при оформлении полиса. (т.2 л.д.222).

Данный ответ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела и исследовался в судебном заседании, однако в нарушение требований статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не получил.

В соответствии с п. 10.19.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" предусмотрено страховое обеспечение при установлении 2 группы инвалидности - 75%. Но Договором страхования может быть предусмотрена выплата иного процента от страховой суммы по каждой группе инвалидности.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора являлись установление того обстоятельства, на каких условиях был заключен договор краткосрочного страхования от несчастных случаев между Кухта Н.А. и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли данные условия первоначально заключенному договору страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Однако судом апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что первоначальный договор с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен истцом в день заключения кредитного договора, что соответствует пункту 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N.

При таких обстоятельствах, суду второй инстанции следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию при заключении кредитного договора, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, насколько заключение договора страхования с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" влияет на покрытие страховых рисков Банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья именно в данной страховой компании.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись М.В.Романов