Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28118/2020[88-1229/2021-(88-26788/2020)]

Дело N 88-1229/2021

(N 88-26788/2020)

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-329/2020, по иску Дудоркина Анатолия Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, установила:

Дудоркин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли - продажи сотового телефона АЛКАТЕЛЬ ОТ5051 D 4 L ТЕ DUAI sim siale сер. N от 15 февраля 2017 г, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6 490 руб, неустойки за период с 21 августа 2017 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 1% от цены товара, неустойки в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в размере 64, 90 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 530 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 марта 2020 г. иск Дудоркина А.В. удовлетворен частично.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, просившего мирового судью без его участия требования не рассматривать, поскольку намерен отозвать доверенность представителя, определением от 6 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. решение мирового судьи от 16 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дудоркина А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая спор сторон по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом второй инстанции установлено, что 15 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи сотового телефона АЛКАТЕЛЬ ОТ5051 D 4 L ТЕ DUAI sim siale сер. N стоимостью 6 490 руб.

30 июня 2017 г, в ОП N1 "Авиастроительный УМВД России по г. Казани задержан истец Дудоркин А.В. по подозрению в краже вышеуказанного сотового телефона в салоне МТС, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе дознания установлено, что консультант салона МТС получил от истца наличные денежные средства за сотовый телефон, пробил товарный чек и выдал его покупателю Дудоркину А.В, затем аннулировал покупку, а денежные средства присвоил себе.

20 февраля 2018 г. сотовый телефон, принадлежащий истцу, возвращен в АО "РТК" "МТС".

09 августа 2017 г. представитель истца обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости телефона и оплаты услуг адвоката, а также компенсации морального вреда, однако в возмещении было отказано.

Таким образом, добровольно требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о расторжении договора купли - продажи сотового телефона АЛКАТЕЛЬ ОТ5051 D 4 L ТЕ DUAI sim siale сер. N от 15 февраля 2017 г. и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 490 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 августа 2017 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 1% от цены товара

суд посчитал начисленный размер неустойки в сумме 55299, 90 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учёл ходатайство ответчика, характер спорных правоотношений, наступившие последствия для истца, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 6 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскал 5 000 руб.

Размер штрафных санкций определилв размере 6 000 руб, полагая указанную сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян