Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28138/2020[88-1435/2021-(88-26996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-157/2019 по иску Проскурякова Евгения Сергеевича к администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Поиск плюс - Оренбург", Сазонову Александру Валерьевичу, Сазоновой Кире Валерьевне, Зубрилову Владимиру Владимировичу, Сазоновой Надежде Николаевне о выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" к Проскурякову Евгению Сергеевичу о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Проскурякова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя Проскурякова Е.С.- Маниной Л.Н. (доверенность от 21 сентября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя ООО "Поиск плюс-Оренбург" - Жеребцова И.Н. (доверенность от 20 января 2021 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскуряков Е.С. обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит помещение N N, расположенном на указанном выше земельном участке, находящемся в общей долевой собственности его и ответчиков. Размер его доли в праве собственности на земельный участок равен 1983/2965.

Ответчикам по делу принадлежат другие помещения в указанном выше здании, и доли в праве общей собственности на земельный участок.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, а также межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО12, определяющий местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на этот участок, просил выделить принадлежащую ему долю в земельном участке в соответствии с размером такой доли и межевым планом.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил также признать за ним право собственности на реконструированное им помещение N в указанном выше здании с учетом возведенного самовольного пристроя. В обоснование иска указал, что в 2017 году им была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения N, а именно возведен пристрой, в результате чего площадь принадлежащего ему помещения N увеличилась до 2 257 кв.м.

Ответчик ООО "Поиск плюс-Оренбург" обратился в суд со встречным иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил обязать Проскурякова Е.С. снести самовольно возведенный им пристрой, на который он просил признать право собственности.

В обоснование встречного иска указал, что обществу принадлежит на праве собственности помещение N в указанном выше здании. Проскуряковым Е.А. самовольно, без получения согласия других собственников земельного участка, на котором расположено это здание, возведен пристрой к этому зданию на общем земельном участке. Возражая против признания за Проскуряковым Е.А. права собственности на самовольно возведенный пристрой, указывал также на нарушение действиями Проскурякова Е.А. по возведению спорного пристроя прав общества. Так, пристрой возведен к помещению N, принадлежащему обществу, он нарушает систему отвода ливневых и талых вод, что приводит к подтапливанию помещения N. Наличием данного пристроя обществу создаются неудобства в использовании принадлежащего (обществу) складского помещения в связи с порчей от такого подтапливания товаров.

Решением Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 14 мая 2019 года исковые требования Проскурякова Евгения Сергеевича к администрации г..Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Поиск плюс - Оренбург", Сазонову Александру Валерьевичу, Сазоновой Кире Валерьевне, Зубрилову Владимиру Владимировичу, Сазоновой Надежде Николаевне, о выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности удовлетворены. Суд произвел в натуре раздел земельного участка, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, исходя из сложившегося порядка пользования, выделив в собственность Проскурякову Евгению Сергеевичу 1983/2965 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположено одноэтажное здание "адрес" необходимый для размещения и эксплуатации помещения N, земельный участок площадью 1983 кв.м. Признал за Проскуряковым Евгением Сергеевичем право собственности на объект недвижимости - помещение N, назначение - нежилое, общей площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено одноэтажное здание литер N между Проскуряковым Евгением Сергеевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Поиск Плюс-Оренбург", Сазоновым Александром Валерьевичем, Сазоновой Кирой Валерьевной, Зубриловым Владимиром Владимировичем, Сазоновой Надеждой Николаевной.

Выделил обществу с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено одноэтажное здание литер N, 644/2965 долю в натуре из земельного участка 644/2965.Выделил Сазонову Александру Валерьевичу, Сазоновой Кире Валерьевне, Зубрилову Владимиру Владимировичу, Сазоновой Надежде Николаевне, долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено одноэтажное здание литер N 338/2965 долю в натуре из земельного участка 338/2965.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" к Проскурякову Евгению Сергеевичу о сносе самовольной постройки отказал. Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург", Сазонова Александра Валерьевича, Сазоновой Киры Валерьевны, Зубрилова Владимира Владимировича, Сазоновой Надежды Николаевны в пользу Проскурякова Евгения Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 19509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Проскурякову Евгению Сергеевичу в иске отказано. Встречный иск ООО "Поиск плюс - Оренбург" удовлетворен. Суд обязал Проскурякова Евгения Сергеевича снести возведенный им пристрой к зданию лит N расположенному по адресу: "адрес" Взыскал с Проскурякова Евгения Сергеевича в пользу ООО "Поиск плюс - Оренбург" судебные расходы по оплате госпошлины 9000 руб, по оплате экспертизы 37000 рублей.

В кассационной жалобе Проскуряков Е.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, о выделе доли из которого просит Проскуряков Е.С, на праве общей долевой собственности принадлежит Проскурякову Е.С. - 1983/2965 доли; ООО "Поиск плюс-Оренбург" - 644/2965 доли; Зубрилову В.В. - 169/2965 доли; Сазонову А.В. - 28/2965 доли; Сазоновой К.В. - 28/2965 доли; Сазоновой Н.Н. - 113/2965 доли.

На указанном земельном участке расположено здание лит. N по адресу: "адрес", помещения в котором принадлежат истцу и ответчикам.

Из материалов дела также следует, что Проскуряковым Е.С. к указанному зданию возведен пристрой. При этом Проскуряков Е.С. полагает, что в результате возведения данного пристроя произошла реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения N.

Удовлетворяя исковые требования Проскурякова Е.С. в части выдела принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта N от 05.04.2019г, установившего возможность выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве собственности на земельный участок, пришел к выводу о возможности такого выдела. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, установив, что возведенный пристрой является реконструкцией принадлежащего истцу помещения N и после выдела доли в праве общей собственности на земельный участок данное строение будет находиться на выделенном истцу земельном участке, ссылаясь на то, что самовольно возведенное строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, признал за Проскуряковым Е.С. право собственности на измененное в связи с реконструкцией помещение N, прекратил право общей долевой собственности на земельный участок Проскурякова Е.С, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольно возведенного строения отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду следующих обстоятельств.

Приходя к выводу о возможности выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве общей собственности на земельный участок, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит лишь графическое изображение единственного варианта раздела спорного земельного участка, т.е. без привязки к местности. Указанный план координат вновь образуемых земельных участков не содержит. В резолютивной части решения суда также отсутствует указание на местоположение выделяемого Проскурякову Е.С. земельного участка, что делает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая требования ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип исполнимости решения суда о разделе земельного участка, которое должно содержать уникальные характеристики такого выделяемого земельного участка - его местоположение и площадь, учитывая, что в межевом плане кадастрового инженера ФИО12, представленном истцом, отсутствуют сведения о соответствии выделяемого земельного участка и участка, остающегося после выдела Проскуряковым Е.С. своей доли, требованиям нормативных документов в части возможности организации проездов, подъездов, необходимых площадок для парковки, разворотов грузовой техники (с учетом назначения объектов недвижимости), возможности проезда пожарной техники и т.п, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО13

Как следует из заключения эксперта ФИО13 N- N от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенное Проскуряковым Е.М. строение не является частью принадлежащего ему помещения N, а является отдельно стоящим зданием, имеющим самостоятельные несущие конструкции. Выявленные при возведении указанного строения нарушения строительных норм в виде отсутствия снегозадерживающих устройств, угрожающих жизни и здоровью людей, могут быть устранены без сноса спорного строения.

Также экспертом сделан вывод о невозможности выдела принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на земельный участок как с учетом спорного пристроя, так и без его учета. При ответе на указанный вопрос эксперт в исследовательской части своего заключения указал, что при тех вариантах раздела, которые приведены в указанном выше межевом плане и заключении эксперта ФИО11, не может быть обеспечен проезд на вновь образуемые земельные участки с территории общего пользования, а только через чужие земельные участки, что является недопустимым.

Кроме того, эксперт указал на нарушение противопожарных норм в части ширины предполагаемых проездов в случае раздела земельного участка и невозможность (в случае раздела) организации разворотной площадки для организации тупикового проезда. Причем организация такой площадки будет невозможна даже в случае сноса самовольно взведенного ФИО1 пристроя.

После поступления указанного экспертного заключения в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что экспертом был сделан вывод о невозможности раздела земельного участка ввиду отсутствия возможности организовать проезд к вновь образуемым земельным участкам, представителем истца было представлено новое доказательство - разрешение на размещение проезда к вновь образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. К разрешению приложена схема земельного участка, предоставленного для проезда с указанием координат.

В связи с тем, что возможность организации проезда к вновь образуемым земельным участкам является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, указанное разрешение представлено в связи с получением приведенного выше заключения эксперта о невозможности организации проезда, суд апелляционной инстанции принял указанное новое доказательство и назначил дополнительную землеустроительную экспертизу с постановкой вопроса о возможности раздела земельного участка с учетом указанного выше разрешения на организацию проезда через соседний земельный участок.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N от 02.09.2020г, составленным экспертом ФИО15, раздел земельного и участка с учетом полученного разрешения на организацию проезда через соседний земельный участок, также невозможен. Эксперт указал, что в зоне разрешенного проезда находятся объекты, принадлежащие третьим лицам, и даже в случае их демонтажа указанный проезд не сможет обеспечивать безопасную эксплуатацию здания, принадлежащего сторонам по делу. Экспертом отмечено, что разрешенный проезд расположен на территории, на которой находятся чужие объекты и необходимой для их использования.

Расположение на земельном участке, через который проходит разрешенный проезд, объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заключения эксперта ФИО13 в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность выдела принадлежащей Проскурякову Е.С. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части выдела доли в праве собственности на земельный участок.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы представителя Проскурякова Е.С. о том, что в заключениях эксперта неверно указано наименование здания, расположенного на спорном земельном участке, а именно вместо лит. N поскольку адрес объекта указан в заключении эксперта верно. Именно спорный объект осматривался и экспертом при проведении экспертизы, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая требования о признании права собственности за Прокуряковым Е.С. на самовольно возведенный пристрой и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что, возводя спорное строение, Проскуряков Е.С. должен был получить согласие других собственников земельного участка на возведение этого строения, поскольку оно находится на общем земельном участке. Между тем, допустимых доказательств получения такого согласия от всех собственников земельного участка истцом не представлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии такого согласия.

Учитывая, что самовольная постройка возведена Проскуряковым Е.С. без получения необходимого в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласования с другими собственниками земельного участка, на котором эта постройка расположена, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что встречный иск ООО "Поиск плюс-Оренбург" об обязании Проскурякова Е.С. снести эту постройку подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения эксперта ФИО13 являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза (повторная и дополнительная) проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, оценивая заключения эксперта ФИО13 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертные заключения являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта.

Между тем, само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертных исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Новое доказательство, на которое ссылается заявитель, а именно экспертное заключение в области пожарно-технического исследования ООО "Энергозащитные системы безопасности" от 15 октября 2020 года не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Е.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года.

Председательствующий (подпись) А.И. Мирсаяпов

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.А.Назейкина