Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28165/2020[88-1351/2021-(88-26912/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирильчук Любови Анатольевны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020г. по гражданскому делу N 2-1304/2020 по иску Золотова Андрея Анатольевича к Кирильчук Любовь Анатольевне о взыскании двойной суммы задатка, суммы, уплаченной за оценку квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Золотова Андрея Анатольевича, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотов А.А. обратился в суд с иском к Кирильчук Л.А. о взыскании двойной суммы задатка, суммы, уплаченной по договору за оценку квартиры, в обоснование указав, что 5 февраля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес".

Согласно п.5 договора Золотов А.А. передает Кирильчук Л.А. в качестве задатка 50.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи, сумма в 50.000 руб. передана истцом ответчику, что подтверждается распиской. Поскольку, приобретение квартиры планировалось за счет заемных средств, истец обратился в банк ВТБ с заявкой на предоставление кредита, 25 марта 2020г. банк вынес положительное решение, срок действия решения 30 дней, что подтверждается уведомлением банка.

Первоначально заключение основного договора было запланировано на 2 апреля 2020г, ответчик через сайт Госуслуги записалась на регистрацию сделки на 02.02.2020г, что подтверждается распечаткой с сайта. В связи с тем, что в РФ была объявлена нерабочая неделя с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. заключить основной договор купли-продажи 2 апреля не представилось возможным. В дальнейшем, банком была назначена дата заключения основного договора на 9 апреля 2020г. Истец уведомил ответчика о назначенной дате, что подтверждается уведомлением от 07.04.2020г. и смс-уведомлением, но 9 апреля 2020г. ответчик не явилась. Из-за неявки ответчика банк перенес дату на 14 апреля 2020г, истец повторно направил ответчику уведомление почтой России, которое получено ей 13 апреля 2020г. Однако, 13 апреля 2020г. ответчик также не явилась, в связи с чем, истец просит взыскать двойную сумму задатка - 100.000 рублей и сумму, уплаченную за оценку квартиры- 3000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020г, исковые требования Золотова Андрея Анатольевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирильчук Любовь Анатольевны в пользу Золотова Андрея Анатольевича сумму задатка в размере 50.000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Определением судьи от 16 декабря 2020г. поданная кассационная жалоба принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

27 января 2021г, после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, от Кирильчук Любови Анатольевны поступило заявление о возвращении, поданной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что Кирильчук Л.А. заявлением просила возвратить поданную кассационную жалобу на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020г. по гражданскому делу N 2-1304/2020 без рассмотрения по существу, судебная коллегия руководствуясь статьями 390, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

оставить кассационную жалобу Кирильчук Любови Анатольевны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020г. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина