Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28200/2020[88-1780/2021-(88-27342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Умбетовой Э.Ж, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порфирьевой Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.09.2020 (N 33-1582/2020) по гражданскому делу N 2-186/2019 по иску Порфирьевой Н.А. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Порфирьева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок площадью 3043 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 32, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 (отца истца).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.09.2020 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и не верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что спорное домовладение 1890 года постройки имело адрес: "адрес". С 1915 года земельный участок находился в собственности главы крестьянского двора ФИО7, дедушки истца, в 1978 году в связи с ветхостью дома ФИО7 вместе с сыном ФИО10, отцом истца, произвёл демонтаж и реконструкцию дома, которому был присвоен новый адрес: "адрес". В июне 1991 года умер его дедушка, в последующем умерла его супруга ФИО8, а в июле 1998 года умер отец истца. Иных наследников, кроме неё, у ФИО10 не имелось, кроме того ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО9

Далее в жалобе заявитель приходит к выводу о том, что, поскольку при жизни завещание на наследственное имущество наследодателем не составлялось, то ему как единственному наследнику первой очереди по закону, принявшему наследство, принадлежит право на земельный участок с возведенным на нём жилым домом. При этом, при жизни наследодателями не были оформлены права в отношении жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке, в связи со сложившимся порядком пользования, поскольку земельный участок использовался на основании договора аренды. Однако, с 1917 года, по мнению заявителя жалобы, наследодатели владели земельным участком на праве бессрочного пожизненного пользования. В выданных администрацией г..Новочебоксарска архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что за наследодателем ФИО7 за период с 1955 по 1978 годы числилось 0, 3 га земли, где проживала семья и велось личное подсобное хозяйство, в 1946 году возведена надпогребница, в 1978 году вне границ зоны безопасности газопровода возведён после реконструкции (демонтажа) жилой дом с пристройкой, а с 1980 по 1995 годы указано на ведение хозяйства на земельном участке и в жилом доме площадью 15 кв.м, используемого под дачу и проживание ФИО10 со своим отцом по адресу: "адрес". В связи со строительством газопровода для безопасного проживания в 1968 году ФИО7 и ФИО10 демонтировали дом и вселились в "адрес", продолжая при этом открыто владеть и пользоваться спорным земельным участком. После демонтажа, строительство жилого дома в 1978 году в границах спорного земельного участка никем не оспорено, изъятие земельного участка у наследодателя не производилось, до настоящего времени земельный участок находится в пользовании заявителя как наследника.

Приводя пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы полагает, что земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, сначала наследодателю ФИО7, дедушке истца, а затем и наследодателю ФИО10, отцу истца, а, соответственно, она, Порфирьева Н.А, как наследник по закону, вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, земельный участок был выделен с межеванием (установлением границ) и внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера. В связи с тем, что в ЕГРН не была внесена запись о праве собственности, то в кадастровом паспорте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка является муниципальное образование.

В заключение жалобы заявителем указывается на рассмотрение судом апелляционной инстанции его жалобы в незаконном составе, поскольку одна из судей ранее рассматривала доводы жалобы и принимала по ним отрицательное решение. Необоснованно, по мнению заявителя, судом по собственной инициативе были истребованы новые доказательства, которые не направлялись истцу, а также не приняты во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона при повторном рассмотрении дела. Нарушен принцип состязательности сторон. Далее в жалобе указывается о рассмотрении дела в отсутствие истца, который не мог прибыть самостоятельно или направить своего представителя ввиду карантина, а также на дачу пояснений ответчиком, который не заявлял ходатайства об истребовании новых, дополнительных доказательств. В последующем суд без указания мотивов удовлетворил ходатайство администрации. Кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности, не обратившись с иском о сносе самовольно возведё ФИО4 дома, о чём им в апреле 2014 года были составлены соответствующие акт и предписание. Также, как полагает заявитель, ответчик злоупотребил неграмотностью истца и заставил последнего заключить договор аренды спорного участка. Между тем, согласно строительно-технической экспертизы реконструированный дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей и правил застройки.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом пункта 4 статьи 218, статьи 1112, статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 81, абзаце 2 пункта 82 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 30.10.1922 "О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва"; статей 2 и 21 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года; постановления Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 11.08.1965 "Об образовании в Чувашской АССР г..Новочебоксарск"; пункта 3 Постановления Совета Министров Чувашской АССР от 28.03.1979 N 214 "Об отводе земельных участков", которым принято решение об изъятии участков из земель совхозов, в том числе совхоза "XXV съезд КПСС" (ранее - совхоз "Большевик"), которым был предоставлен спорный земельный участок, и предоставлении указанных земель предприятиям и организациям для строительства и иных надобностей; сведений ЕГРН о том, что правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, вид права - собственность; постановления главы Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N 682-1 от 30.12.1994 "По результатам рассмотрения материалов инвентаризации земельных участков, выделенных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в д. Ольдеево"; пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР"; архивной справки от 04.06.2014 N 970; поквартирной карточки от 22.10.2018 на квартиру по адресу: г..Новочебоксарск, ул.

Молодежная, д. 3, кв. 19, а также с учётом пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что совхозы могли предоставлять своим работникам земельные участки только во временное, вторичное пользование, в связи с чем, приказ по совхозу "Большевик" Чебоксарского района ЧАССР от 21.02.1966 N 9-к не может свидетельствовать о возникновении у Иванова В.И, дедушки истца, права постоянного бессрочного пользования или права собственности на спорный земельный участок. Не предоставлялся спорный земельный участок и Иванову А.В, отцу истца.

Кроме того, с учётом совокупности исследованных в суде доказательств, суд второй инстанции также пришёл к верному выводу о том, что несмотря на имеющуюся архивную выписку об определении приусадебного участка в размере 0, 3 га за Ивановым В.И, дедушкой истца, по совхозу "Большевик" Чебоксарского района ЧАССР от 21.02.1966, в последующем, все земли совхозов, в том числе совхоза "XXV съезд КПСС" (ранее - совхоз "Большевик") Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 28.03.1979 были изъяты и возвращены хозяйствам в пригодном для использования в сельском хозяйстве состоянии.

Между тем, при жизни ни Иванов В.И, ни Иванов А.В. с заявлением о получении в собственность спорного участка в установленном порядке в компетентные органы не обращались.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе и необоснованном истребовании новых доказательств, поскольку такие действия суда не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, не нарушают права лиц, участвующих в деле, направлены на всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела и его рассмотрение в установленные законом сроки, с вынесением обоснованного решения. Не состоятельными являются и доводы заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, не извещённых о времени и месте её рассмотрения, поскольку, согласно представленным материалам гражданского дела, истец Порфирьева Н.А. и её представитель ФИО11 надлежащим образом были извещены о месте и времени повторного рассмотрения апелляционной жалобы истца. Более того, представитель ФИО11 за неделю до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливался с материалами гражданского дела, что также свидетельствует о его осведомлённости о ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Порфирьевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семенцев