Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28316/2020[88-1781/2021-(88-27343/2020)]

N88-1781/2021

N88-27343/2020

10 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление N7 "ПСК-6" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по заявлению Христель З.Ф. и Тяптина П.В. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2098/2020 по иску Христель Зинаиды Фуатовны, Тяптина Павла Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление N7 "ПСК-6" о предупреждении причинения вреда, установил:

Христель З.Ф. и Тяптин П.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N 7 "ПСК-6" о предупреждении причинения вреда, в котором просили запретить ответчику и иным лицам проводить подготовительные и строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, "адрес", поскольку строительство нового многоквартирного жилого дома приведёт к разрушению многоквартирного жилого "адрес", то есть угрожает жизни и безопасности проживающих в нём людей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Христель З.Ф. и Тяптин П.В. просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и любым иным лицам проводить любые строительные и иные работы на указанном выше земельном участке, опечатать входную группу и ограждения по периметру предполагаемого строительства.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления Христель Зинаиды Фуатовны, Тяптина Павла Викторовича об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года отменено, заявление Христель Зинаиды Фуатовны и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично, судом постановлено запретить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N 7 "ПСК-6", а также любым уполномоченным им лицам, до окончания производства по делу проведение строительных, в том числе подготовительных, работ на земельном участке с кадастровым номером N, ограниченном "адрес", "адрес"

В остальной части заявление Христель Зинаиды Фуатовны и Тяптина Павла Викторовича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление N7 "ПСК-6" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020, ссылаясь на его незаконность.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Христель З.Ф. и Тяптина П.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из выводов заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр", утверждённого 25 февраля 2020 г, о том, что проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной а/стоянкой, расположенной на территории, ограниченной "адрес"" соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, соответствует требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем, а также из несоразмерности требуемых обеспечительных мер в силу их идентичности предмету иска.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющегося спора по поводу правомерности деятельности застройщика, а также связи между предметом спора и требуемой обеспечительной мерой.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ввиду характера заявленного требования о предупреждении вреда жизни и здоровью людей, требуемая обеспечительная мера в виде приостановления деятельности ответчика по проведению строительных, в том числе подготовительных, работ единственным образом соразмерна предмету иска, так как имеется высокая степень вероятности причинения жизни и здоровью людей в случае её непринятия, баланс интересов заинтересованных сторон не может быть достигнут до разрешения спора по существу.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на высокую степень вероятности причинения жизни и здоровью людей с очевидностью, помимо заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" от 31 июля 2020 г, указывал оставленный судом первой инстанции без внимания ответ Управления по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Уфы от 14 мая 2020 г. жителю многоквартирного жилого "адрес" о том, что близкое строительство высотного здания и использование строительного оборудования, создающего вибрационную нагрузку, могут оказать дополнительное отрицательное воздействие на деформационные процессы строительных конструкций многоквартирного жилого "адрес".

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ответ Управления по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Уфы от 14 мая 2020 г, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" от 31 июля 2020 г. составлены после утверждения 25 февраля 2020 г. заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" и исходят из фактического состояния дел, а не из теоретического соответствия техническим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, непринятие обеспечительной меры в виде запрета строительства может с высокой степенью вероятности привести к нарушению конституционных прав граждан на жизнь, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде опечатывания входной группы и ограждения по периметру предполагаемого строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предлагаемые действия относятся к возможным способам исполнения запрета по проведению строительных, в том числе подготовительных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом не допущено.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы результат рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление N7 "ПСК-6" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.В. Федотова