Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28328/2020[88-1373/2021-(88-26934/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. по гражданскому делу N 2-10414/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову Рустаму Камилевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Богданову Рустаму Камилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.01.2015г. по состоянию на 23.07.2019 в размере 132 408 руб. 11 коп, в том числе: основной долг - 48 812 руб. 64 коп, сумма процентов - 45 031 руб. 24 коп, штрафные санкции (сниженные истцом) - 38 564 руб. 23 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 848 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. иск Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову Рустаму Камилевичу о взыскании задолженности - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Богданова Рустама Камилевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.01.2015 по состоянию на 23.07.2019 в размере 59 976 руб. 58 коп, из которой: основной долг 25 893 руб. 44 коп.; проценты 14 083 руб.14 коп.; штрафные санкций - 20 000 руб.

Суд взыскал с Богданова Рустама Камилевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 556 руб.

В остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. изменено: с Богданова Р.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 408 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. 16 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020г. об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-10414/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. изменено в части взыскания с Богданова Рустама Камилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга в размере 25893, 44 рублей, увеличив взысканную сумму до 34969, 20 рублей, в части процентов в размере 14083, 14 рублей, увеличив взысканную сумму до 38184, 19 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 59976, 58 рублей, увеличив взысканную сумму до 93153, 39 рублей, в части 5 государственной пошлины в размере 5556, 00 рублей, уменьшив взысканную сумму до 3246, 70 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Богдановым Р.К. был заключен кредитный договор N от 16.01.2015.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 58 000 руб. на срок до 31.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54, 75 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.

Доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 23 июля 2019 года составила 132408, 11 рублей, в том числе: сумма основного долга 48812, 64 рублей, сумма процентов 45031, 24 рублей, штрафные санкции 38564, 23 рублей.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плановая сумма, которую заемщик должен вносить до 20 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредиту внесен 06 августа 2015 года. Следовательно, с 20 августа 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав.

27 июля 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 10 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из того, что, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до 20.10.2016 и как следствие по взысканию процентов, начисленных на указанный основной долг и пени. Таким образом, срок исковой давности пропущен за период с 20.08.2015 по 20.10.2016.

Посчитав размер заявленных ко взысканию штрафных санкций завышенным, приняв во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции применил положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер испрашиваемых истцом штрафных санкций, подлежащих взысканию с Богданова Р.К. до 20 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, пришла к выводу, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий 3 годам, с учетом подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа, не истек.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции направляя гражданское дело N 2-10414/2019 на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности не пропущен, поскольку истцом судебный приказ получен 25 июня 2019 г, не основан на законе, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определен момент исчисления срока исковой давности.

При новом апелляционном рассмотрении, суд изменяя решение районного суда исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Согласно штемпелю, на исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 06 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей, подлежавших уплате, пропущен до 06 ноября 2016 года и при расчете задолженности необходимо взять период с 06 ноября 2016 года по 23 июля 2019 года, по состоянию на дату, указанную истцом.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 34969, 20 рублей, сумма процентов - 38184, 19 (37962, 52 рублей - просроченные проценты, 221, 67 рублей - проценты на просроченный основной долг).

Сумма штрафных санкции за указанный период составит 72186, 01 руб. (22231, 31 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 49954, 70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты). Истцом ко взысканию заявлена сумма штрафных санкции в размере 38564, 23 руб. и правомерно снижена районный судом до 20 000 руб.

Поскольку решение суда изменено, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Л.А. Лещенко