Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28461/2020[88-1782/2021-(88-27344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Пиякова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2129/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сушковой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ") обратилось в суд с иском к Сушковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2014г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Сушковой Н.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 26, 5 % годовых на срок до 31.01.2017г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Однако ответчица не выполнила обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сушковой Н.К. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 года составляет 305 600 руб. 50 коп, из которых: 54 013 руб. 62 коп. - основной долг, 33 275 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 218 311 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

06.12.2019г. мировой судья судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынес определение об отмене судебного приказа от 20.05.2019 г. в отношении должника Сушковой Н.К.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 305 600 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 26 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Сушковой Надежды Константиновны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 362 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 27 октября 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года изменено, увеличена взысканная с Сушковой Надежды Константиновны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 54 887 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины до 4817 руб. 96 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права и вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что суды первой и второй инстанций неверно применили срок исковой давности. Поскольку банк направил Ответчику требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту, соответственно воспользовался своим правом потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Аналогичным образом не истек срок по требованиям о процентах и неустойке.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, кассатор согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2014г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Сушковой Н.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 руб. под 26, 5 % годовых на срок до 31.01.2017г, а она обязалась возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены Сушковой Н.К. в полном объеме. Ею не оспаривается, что последний платеж внесен в октябре 2015 года. Доказательств того, что в последующем ею предпринимались меры к надлежащему исполнению договора, и со стороны кредитора имеет место просрочка, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сушковой Н.К. по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018г. составляет 305 600 руб. 50 коп, из которых: 54 013 руб. 62 коп. - основной долг, 33 275 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 218 311 руб. 49 коп. - неустойка.

Также суд установил, что из материалов дела мирового судьи N 2-929/2019 усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сушковой Н.К. 15.05.2019 года, отменен приказ по заявлению ответчика 06.12.2019 года.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом обстоятельств обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, применил срок исковой давности, исчислив его отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к выводу о взыскании суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате за три года, предшествующих дате подачи заявления о выдаче судебного приказа (15.05.2019г.), а именно, за период с 31.05.2016г.

Также суд первой инстанции, признавая, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сделал вывод о необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о взысканием задолженности по кредитному договору и пропуске истцом срока исковой давности согласился, отметив, что требование о возврате всей суммы кредита и уплате процентов по договору было предъявлено истцом лишь 02.04.2019г, то есть по окончании срока возврата всей кредита и исполнения иных обязательств, установленных договором (31.01.2017г.). Следовательно, такое требование не является требованием о досрочном возврате кредита, изменяющим срок исполнения обязательств по договору, и не влияет на течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции по периоду взыскания, указав, что суд первой инстанции принимая решение о взыскании суммы задолженности за период с 31.05.2016г. по 31.01.2017г. (на дату окончания договора) рассчитывая ее по графику платежей, не учел, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга, сформировавшейся по состоянию на 26.01.2018г. Исходя из правовой нормы ст. 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в случае пользования кредитом по истечении срока возврата кредита, на остаток суммы основного долга подлежат начислению проценты, произвел расчет задолженности за период с 01.02.2017г. по 26.01.2018г. (в соответствии с заявленными требованиями) процентов на сумму остатка основного долга в размере 32 618 руб. 55 коп. исходя из процентной ставки, установленной договором, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив при этом сумму взысканной неустойки до 10000 руб, согласившись с выводом суда первой инстанции о несоразмерности взыскания неустойки в полном размере исходя из норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя не согласиться, поскольку судами нормы действующего законодательства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрели правовые основания о взыскании задолженности с ответчика.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, продляется по каждому платежу и должен исчисляться с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент заявления требования срок возврата кредита установленный договором истек.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности кассационная жалоба не содержит. Суммы, взысканные судом, и порядок из подсчета банком не оспариваются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.