Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28540/2020[88-1764/2021-(88-27326/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СОГАЗ", Русиновой Эльвиры Юрьевны и представителя Русиновой Эльвиры Юрьевны - Рыженкова Игоря Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-107/2018 по исковому заявлению Прозоровской Натальи Александровны к нотариусу города Ижевска Русиновой Эльвире Юрьевне, акционерному обществу "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Прозоровской Н.А, 3-го лица Прозоровского Н.Н. - адвоката Кузнецовой М.М, действующей на основании доверенностей 18АБ N 1469240 от 21.11.2019 г, 18АБ N 1217380 от 09.07.2018 г, ордеров N 001740 N 001739 от 16.02.2021 г, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Горынцевой Т.Ю, действующей на основании доверенности N Ф49-55/20 от 03.09.2020 г, 3-го лица - Прозоровского Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоровская Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Ижевска Русиновой Э.Ю. и АО "СОГАЗ" (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от части иска) о признании незаконными действий нотариуса Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности N Д-752 от 05.07.2011 г, которой Т.И.Л, уполномочила Пушкареву О.Г. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 1533000 руб.

В обоснование исковых требований указала на удостоверение Русиновой Э.Ю. доверенности Т.И.Л, которая в момент удостоверения доверенности страдала алкоголизмом 3 (конечной) стадии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на признание этой доверенности и договора купли-продажи квартиры от 26.08.2011 г, заключенного по данной доверенности, недействительными, истребовании приобретенной истцом квартиры из её владения и причинение в связи с этим материального ущерба в размере рыночной стоимости квартиры (1533000 руб.), на страхование ответственности нотариуса в Ижевском филиале АО "СОГАЗ" (страховой полис N от 01.03.2016 г.).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, действия нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности 05.07.2011 г. N Д-752, которой Т.И.Л. уполномочила Пушкареву О.Г. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признаны незаконными. С АО "СОГАЗ" в пользу Прозоровской Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 1300000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15865 руб. Также с Русиновой Э.Ю. в пользу Прозоровской Н.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "СОГАЗ", Русиновой Э.Ю. и представителем Русиновой Э.Ю. - Рыженковым И.Н. поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Русиновой Э.Ю. и причиненным истцу ущербом. На момент удостоверения доверенности у нотариуса каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия не существовало, Т.И.Л. недееспособным лицом не являлась. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о возмещении имущественного вреда следовало предъявлять к продавцу по недействительной сделке, который является ответственным перед Прозоровской Н.А. лицом. Кроме того, признанная судом недействительной доверенность N Д-752 удостоверена нотариусом Русиновой Э.Ю. 05.07.2011 г, то есть вне периода действия полиса страхования профессиональной ответственности нотариуса от 01.03.2016 г. При этом решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.07.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 09.04.2018 г. ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. за причинение имущественного вреда вследствие совершения ею нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не установлена. В связи с этим полагает, что страховой случай не наступил и у АО "СОГАЗ" оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В кассационных жалобах Русинова Э.Ю. и ее представитель Рыженков И.Н. просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что на момент оформления доверенности N Д-752 от 05.07.2011 г. медицинских документов, которые бы устанавливали, что у Т.И.Л. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя 3 стадия зависимости, не существовало. Поскольку на момент оформления доверенностей Т.И.Л. не была признана недееспособной или ограниченно недееспособной, информация об этом где-либо отсутствовала, то нотариус не знал и не мог узнать о пороках ее воли из сведений или документов, которые существовали на момент оформления доверенности, а поведение лица не свидетельствовало об этом. При рассмотрении гражданского дела N 2-1/2016 в Устиновском районном суде первая судебная экспертиза и специалисты показали, что несмотря на алкогольную зависимость 2 степени, Т.И.Л. при таком состоянии могла совершать юридически значимые действия. Вместе с тем, указанные установленные юридические обстоятельства оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили. Полагают, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей противоречивы не позволяют сделать однозначный вывод о внешних проявлениях психического состояния Т.И.Л. при составлении доверенности, которые препятствовали бы совершению нотариального действия, в связи с чем свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Также полагают, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горынцева Т.Ю. кассационную жалобу АО "СОГАЗ" поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Прозоровской Н.А, 3-го лица Прозоровского Н.Н. - адвокат Кузнецова М.М, Прозоровский Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу АО "СОГАЗ" подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тарасова И.Л. с 03.03.2010 г. по 30.08.2011 г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

05.07.2011 г. нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. удостоверена доверенность N Д-752, из содержания которой следует, что Т.И.Л. уполномочивает Пушкареву О.Г. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу восстановления утраченных документов на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Т.И.Л. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

26.08.2011 г. Пушкарева О.Г, действуя на основании доверенности от 05.07.2011 г. N1 Д-752 от имени Т.И.Л, продала указанную квартиру К.О.В. Право собственности К.О.В. зарегистрировано 31.08.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Л. умерла.

05.12.2011 г. К.О.В. продала вышеуказанную квартиру К.Л.А. по договору купли-продажи N01/122/2011-758.

С 23.05.2012 г. собственником квартиры стал К.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери К.Л.А.

19.12.2012 г. К.С.В. продал вышеуказанную квартиру Прозоровской Н.А. по договору купли-продажи N01/121/2012-219.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.07.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 г, доверенность от 05.07.2011 г, зарегистрированная в реестре за N1 Д-752, выданная Т.И.Л. Пушкаревой О.Г, удостоверенная нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю, признана недействительной, договор N01/102/2011-195 купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 26.08.2011 г, подписанный Пушкаревой О.Г. и К.О.В, признан ничтожным, квартира по адресу: "адрес" включена в состав наследства после смерти Т.И.Л.; за Т.А.Т. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", данная квартира истребована из незаконного владения Прозоровской Н.А. в собственность Т.А.Т.

Указанным решением суда установлено, что при удостоверении доверенности 05.07.2011 г. на продажу указанной квартиры Т.И.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими с учетом наличия у неё психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии зависимости (F 10.253 поМКБ-10).

Ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса N от 01.03.2016 г, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и/или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

26.12.2016 г. Прозоровская Н.А. направила в адрес нотариуса Русиновой Э.Ю. претензию с требованием обратиться в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

29.12.2016 г. Прозоровская Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив необходимые для его разрешения документы.

Поскольку письмом N СГ-13866 от 14.02.2017 г. АО "СОГАЗ" отказало Прозоровской Н.А. в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. при удостоверении доверенности Т.И.Л. допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в результате чего Прозоровской Н.А. причинен материальный вред в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у последней, пришел к выводу о том, что указанные события являются страховым случаем по договору страхования, заключенному между нотариусом Русиновой Э.Ю. и АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса N от 01.03.2016 г, взыскав с последнего в пользу истца страховое возмещение.

Взыскивая с АО "СОГАЗ" страховое возмещение, суды исходили из того, что законодатель связывает наступление страхового случая не с моментом совершения нотариального действия, а с моментом причинения вреда в результате этого действия, при этом, установив, что договор страхования ответственности нотариуса N от 01.03.2016 г, не соответствует требованиям, содержащимся в Положении "О порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой", утвержденном Решением Правления ФНП, протокол от 10.06.2015 г. N 08/15, а именно не содержит ретроактивный период, на который распространяется действие полиса страхования, не обеспечивает непрерывности страховой защиты нотариуса, а наступление страхового случая и причинения имущественного ущерба данным Положением ставится в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса, и от даты подачи претензии в страховую компанию, поскольку Прозоровской Н.А. претензия о наступлении страхового случая была подана АО "СОГАЗ" в период действия договора страхования, пришли к выводу, что страховой случай наступил 09.11.2016 г, то есть в день вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска о признании доверенности N1 Д-752 от 05.07.2011 г. недействительной и истребовании у Прозоровской Н.А. квартиры из незаконного владения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, закон связывает наступление гражданско - правовой ответственности нотариуса либо страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса при осуществлении своей профессиональной деятельности с действиями нотариуса, которые совершены в определенный временной период, причинно - следственной связью между этими действиями и наступлением вреда, который является последствием действий, в данном случае нотариуса, независимо от даты его наступления. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Вопреки выводам судов решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.07.2016 г, вступившим в законную силу 09.11.2016 г, несоответствие действий нотариуса Русиновой Э.Ю. требованиям законодательства не устанавливалось, а разрешался вопрос о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем оснований для рассмотрения данного судебного акта в качестве момента возникновения деликтной ответственности не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из страхового полиса N от 01.03.2016 г. гражданской ответственности нотариуса Русиновой Э.Ю, заключенного с АО "СОГАЗ", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и/или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются граждане или юридические лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и/или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

Согласно п. 3.1 страхового полиса страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Пунктом 3.2 полиса предусмотрено, что указанный в п. 3.1 полиса случай признается страховым при условии, что: имущественный вред причинен выгодоприобретателям в период действия настоящего полиса (п. 3.2.1); действие (бездействие) нотариуса, занимающегося частной практикой, повлекшее причинение имущественного вреда выгодоприобретателям имело место в период действия настоящего полиса, но не ранее получения страхователем права на осуществление нотариальной деятельности и наделения его полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой. Договор страхования заключается с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия настоящего полиса, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования (п. 3.3 полиса).

Договор страхования вступил в силу с 01.03.2016 г. и действовал по 28.02.2017 г.

Между тем, судами не было учтено, что действия нотариуса, послужившие, по мнению истца, причиной причинения ему ущерба, были совершены 05.07.2011 г, т.е. задолго до периода действия договора страхования с АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании Энергогарант, в которой была застрахована гражданская ответственность нотариуса Русиновой Э.А. на момент совершения нотариальных действий, однако данный вопрос так и не был разрешен.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность нотариуса Русиновой Э.А. на момент совершения действий, состоящих в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба и действие договора страхования которой распространялось на рассматриваемый период.

Таким образом, вынесенное по делу решение суда первой инстанции не отвечает принципам законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела предполагает установление юридически значимых по делу обстоятельств, разрешение вопроса о субъектном составе лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов