Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28574/2020[88-1738/2021-(88-27300/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г, и кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-4509/2020, по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" - Фоминой Ирины Анатольевны, действующего по доверенности N 00001/109-д от 6 февраля 2020 г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее РООИ "Отрада") обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее АО "АВТОВАЗ") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2018г. Кукушкин В.А. приобрел автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX N, стоимостью 657 900 руб, с использование кредитных средств предоставленных "Сетелем Банк" (ООО). В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, в связи с чем, Кукушкин В.А. 21 ноября 2019 г. направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, предоставил расчетный счет в Сбербанке и сведения о кредитном счете "Сетелем Банк" (ООО).

Ответчик удовлетворил претензию Кукушкина В.А, оплатив денежные средства 17 марта 2020 г. При этом, хотя для снятия залога нужно было менее 116 000 руб. ПАО "АВТОВАЗ" на счет в ООО "Сетелем банк" отправило и другие денежные средства, не нужные для снятия залога. Общая сумма отправленных средств составила 787 900 руб, и, по мнению потребителя (Кукушкина В.А.), включала в себя 657 900 руб. за автомобиль, 100 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля и 30 000 руб. в счет уплаты двух неустоек (за просрочку возврата денег за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене). Направление в "Сетелем банк" денежных средств в сумме, превышающей необходимую для погашения кредита и снятия залога с автомобиля, потребитель посчитал ненадлежащим исполнением возникшего у ПАО "АВТОВАЗ" обязательства вернуть потребителю денежные средства за автомобиль. Получив сумму возврата денег за автомобиль 17 марта 2020 г. на ненадлежащий банковский счет, потребитель вынужден был предпринимать действия и нести расходы по переводу этих средств на надлежащий счет в Сбербанке, куда они поступили 20 марта 2020 г.

17, 18, 19 и 20 марта 2020 г. в дополнение к неблагоприятным последствиям, которые у потребителя были в связи с просрочкой возврата ему со стороны ПАО "АВТОВАЗ" денег за автомобиль, у потребителя были дополнительные неблагоприятные последствия, связанные с направлением денег за автомобиль в неуказанный им банк: убытки в виде банковской комиссии, уплаченной "Сетелем банку" за перевод денежных средств в "Сбербанк" (2000 рублей), беспокойство, возбужденное состояние, трата времени на написание заявление и организацию денежного перевода

Таким образом, истец полагает, что общая просрочка возмещения убытков в сумме 100 000 руб. составила 105 дней - с 6 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 795 900 руб. (7579руб. х 105 дней)

14 апреля 2020 г. Кукушкин В.А. уступил Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" право требования к АО "АВТОВАЗ" неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем без недостатка в размере 100 000 руб, о чем АО "АВТОВАЗ" уведомлено 22 апреля 2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля с 6 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 795 795 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23 июля 2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО "АВТОВАЗ" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" неустойка в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г. и Апелляционное определение от 1 октября 2020 г, как незаконные, и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом (Арбитражный суд Самарской области), ссылаясь на нарушение правил о компетенции (подведомственности), что является безусловным основанием к отмене решения суда, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель акционерное общество "АВТОВАЗ" просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 1 октября 2020 г, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение АО "АВТОВАЗ", что сделало невозможным реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, что является безусловным основанием к отмене решения суда, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель акционерного общества "АВТОВАЗ" - Фомина И.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе, против доводов кассационной жалобы Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" возражала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" - Фомину И.А. поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 г. между Кукушкиным В.А. и ООО "Парус" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX N стоимостью 657 900 руб. с использование кредитных средств предоставленных "Сетелем Банк" ООО по программе "Лада-Финанс" - LADA в кредит".

В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, в связи с чем, Кукушкин В.А. 21 ноября 2019г. направил АО "АВТОВАЗ" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, предоставил расчетный счет в Сбербанке и сведения о кредитном счете "Сетелем Банк" ООО.

25 ноября 2019 г. указанная претензия получена АО "АВТОВАЗ".

29 ноября 2019 г. Кукушкину В.А. направлена телеграмма о возврате автомобиля производителю 4 декабря 2019 г, для чего необходимо спорный автомобиль предоставить вместе с документами.

20 декабря 2019 г. АО "АВТОВАЗ" направило телеграмму Кукушкину В.А. о необходимости предоставления согласия Сетелем Банк на отчуждение автомобиля, находящего в залоге. Телеграмма вручена лично Кукушкину В.А.

21 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г. АО "АВТОВАЗ" направило телеграмму Кукушкину В.А, о необходимости предоставить согласие или отказ в проведении определения причин дефекта разрушающим методом на автомобиле.

28 февраля 2020 г. Кукушкин В.А. для принятия решения просил для ознакомления методологию экспертного определения причин перетирания тормозных шлангов с использованием разрушительного метода проведения исследования.

17 марта 2020 г. АО "АВТОВАЗ" на счет Кукушкина В.А. в Сетелем Банке ООО перечислило денежные средства в размере 787 900 руб.

14 апреля 2020 г. Кукушкин В.А. направил ПАО " АВТОВАЗ" претензию о выплате неустойки за просрочку уплаты суммы в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем без недостатка в размере 100 000 руб.

В этот же день, 14 апреля 2020 г, между Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" и Кукушкиным В.А. заключено соглашение об уступке права требования N, в соответствии с которым Кукушкин В.А. уступил Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" право требования к АО "АВТОВАЗ" вышеуказанной неустойки.

РООИ "Отрада" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на сегодняшний день за период с 16 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, что составляет 795 795 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований РООИ "Отрада", руководствуясь статьями 2, 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации по вопросу N6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае переданный ответчику автомобиль был обременен правами третьих лиц, поскольку находился в залоге у "Сетелем Банк" ООО, и снятие данных обременений являлось обязанностью Кукушкина В.А, который, получив от ответчика денежные средства, мог и не направить их на погашение кредита, в связи с чем АО " Автоваз" вынужден был самостоятельно перечислить подлежащие выплате Кукушкину В.А. денежные средства в "Сетелем Банк", что свидетельствует о наличии злоупотреблений в действиях Кукушкина В.А, что освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения его требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 г. Кукушкин В.А. направил АО "АВТОВАЗ" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX N, которая получена ответчиком 25 ноября 2019 г.

Автомобиль передан, как указывает истец и не оспорено ответчиком, 5 декабря 2019 г, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком до 15 декабря 2019 г.

Денежные средства в размере 787 900 руб. на счет Кукушкина В.А. в Сетелем Банке ООО в счет погашения кредитной задолженности Кукушкина В.А. АО "АВТОВАЗ" перечислило 17 марта 2020 г.

Оставшиеся после погашения долга денежные средства Кукушкин В.А. получил 20 марта 2020 г.

Соответственно исполнение требований потребителя ответчиком осуществлено с нарушением установленного законом 10-тидневного срока.

При этом суд пришел к выводу, что вины ответчика в нарушении данного срока нет, поскольку истец не исполнил свою обязанность по снятию со спорного автомобиля обременений в виде залога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие обременений являлось не единственным обстоятельством, повлекшим за собой нарушение вышеуказанных сроков.

В феврале 2020 г, при том, что к 15 декабря 2019 г. требования Кукушкина В.А. уже должны были быть удовлетворены, ответчик еще проводил работы по выяснению причин возникновения дефекта на спорном автомобиле и запрашивал разрешение Кукушкина В.А. на применение разрушающих методов исследования.

Соответственно на февраль 2020 г. ответчик еще не был готов удовлетворить требования потребителя, при этом не из-за наличия обременений.

Кроме того, 17 января 2020 г. Кукушкин В.А. предоставил расчетный счет Банка и сведения о размере задолженности, однако перечисление денежных средств Банку ответчиком состоялось лишь 17 марта 2020 г.

При этом не только суммы кредитной задолженности - 116 000 руб, но и всей причитающейся потребителю суммы - 787 900 руб, что также суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исключительно действия Кукушкина В.А. привели к нарушению ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагал не основаны на материалах и обстоятельствах дела, в связи с чем последующие выводы суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства в отношении действий Кукушкина В.А, наряду с иными обстоятельствами (период просрочки, тяжесть наступивших последствий) и ходатайством ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, учтены судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и наиболее отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности в данном случае, признана сумма в 15 000 руб, которая взыскана в пользу РООИ "Отрада", которому Кукушкин В.А. уступил право требования данной штрафной санкции.

Кроме того, с АО " АВТОВАЗ" взыскан в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ" о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Самарского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции причины неявки представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не были признаны уважительными, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", в том числе, в связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ" в той части, что в счет уплаты двух неустоек уже перечислено Кукушкину В.А. 30 000 руб. и тем самым обязательство по выплате указанных двух неустоек было прекращено исполнением, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку исходя из заявленной истцом общей суммы неустойки в размере 795 795, 00 руб. ответчик АО "АВТОВАЗ" в счет неустойки уплатил 30 000 руб, т есть на момент заключения договора цессии обязательство не прекратилось надлежащим исполнением, и у Кукушкина В.А. оставалось право (требование) данной неустойки, которую он уступил истцу.

Доводы кассационной жалобы Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о нарушении судом правил подсудности и отказе передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение, должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судом являются: характер спорный правоотношений и субъективный состав спора.

В данном случае договор между ответчиком и третьим лицом заключен не для целей предпринимательской деятельности; третье лицо - Кукушкин В.А, не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Статус истца как общественной организации также не позволяет отнести возникший из потребительских правоотношений спор к категории экономических.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Так, доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" и акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова