Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28713/2020[88-2315/2021-(88-27878/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерёминой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ерёминой Галины Михайловны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия договора, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ерёминой Галины Михайловны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ереминой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.03.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита в размере 200 000, 00 рублей и оплатой процентов (0, 06% в день) по нему сроком до 31.03.2019 года, в результате чего по состоянию на 10.06.2019 года образовалась задолженность в размере 405 190, 80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ереминой Г.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 25.03.2014 года в размере 405 190, 80 рублей, из них сумма основного долга - 122 085, 44 рублей, сумма процентов - 206 631, 75 рублей, штрафные санкции - 76 473, 61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251, 91 рублей.

Еремина Г.М. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего срок кредита - 60 месяцев, и проведении соответствующего перерасчета.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года производство по делу в части встречных исковых требований Ерёминой Г.М. о признании недействительным условия договора прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерёминой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Ерёминой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года N в сумме 78 342, 93, в том числе сумма основного долга - 56 495, 73 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 8 847, 20 рублей, сумма штрафных санкций - 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 550, 29 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Ерёминой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года N сумма основного долга в размере 112 607, 72 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 188 522, 89 рублей, сумма штрафных санкций - 38 236, 80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 976, 04 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании с Ерёминой Галины Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Ерёмина Г.М. в своей кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2014 года между Ереминой Г.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей и оплатой процентов (0, 06% в день) по нему. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или частичном неисполнении клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку Еремина Г.М. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2019 года в сумме 405 190, 80 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N от 25.03.2014 года, положениями статей 307, 309, 310, 810, 819, 333, 200, частью 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330, статьи 333, части 2 статьи 850, статьи 195, части 2 статьи 199, частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и применяя срок исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам с 10.09.2015 года (момента, когда истец узнал о нарушении своего права) и до 11.07.2016 года, поскольку последняя операция по счету (пополнение счета) произведена ответчиком 10.08.2015 года, следующий платеж по графику платежей - 10.09.2015 года. При этом суд учел, что заявление о выдаче судебного приказа подано банком 19.12.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, судебный приказ выдан мировым судьей 19.12.2018 года, отменен - 23.01.2019 года, а исковое заявление направлено в суд 24.06.2019 года, с пропуском, по мнению суда, установленного 3-летнего срока исковой давности. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению частично в сумме 56495, 73 рублей- основной долг, 8847, 20 рублей - проценты за пользование займом. Сумму неустойки в размере 76473, 61 рубль по состоянию на 10.06.2019 года суд снизил до 13000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в отношении периодов, к которым суд применил срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 июня 2019 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 19 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 19.12.2015 г. и с Ерёминой Г.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность за период с 19 декабря 2015 года до 10 июня 2019 года (дата, заявленная в иске), а именно основной долг- 122085, 44 рубля, просроченные проценты 116746, 25 рублей, проценты на просроченный основной долг-71776, 64 рубля.

Учитывая, что суд первой инстанции, снизил размер неустойки, вопреки требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, ниже ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 38236, руб. 80 коп, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976, 04 руб. (112 607, 72 руб. + 188 522, 89 руб. + 76 473, 61 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанка" о необходимости исчисления срока исковой давности с 1.04.2019 года основаны на неправильном применении норм материального закона, регулирующего применение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Ереминой Г.М. о нарушении мировым судьей правил подсудности при вынесении судебного приказа основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку судебный приказ по данным основаниям ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ерёминой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.И. Мирсаяпов

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.А. Назейкина