Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29129/2020[88-2379/2021-(88-27942/2020)]

Дело N 88-2379/2021

10 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев кассационную жалобу Шайхутдиновой Инны Рафаиловны на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Шайхутдиновой И.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова И.Р. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 28770 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2017 г. по вине водителя автомобиля Дэу Нексия Золотых Д.Р, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Тойота Ярис.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г, исковое заявление Шайхутдиновой И.Р. оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Шайхутдиновой И.Р. без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления Шайхутдиновой И.Р. претензии по официальному месту нахождения филиала САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Пунктом 1 статьи 16.1 этого же закона определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пунктов 1-4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (пункт 1 статьи 16 поименованного закона).

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2019 г. истицей предъявлено страховой организации заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

22 августа 2019 г. истица направила САО "ВСК" претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты по адресу: "адрес"

Данная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с невручением адресату.

22 ноября 2019 г. Шайхутдиновой И.Р. направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), в принятии которого согласно уведомлению от 25 ноября 2019 г. было отказано по основанию необращения Шайхутдиновой И.Р. в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отклоняя доводы частной жалобы Шайхутдиновой И.Р. о надлежащем исполнении обязанности по направлению претензии страховщику, суд второй инстанции счел их необоснованными, указав, что местом нахождения филиала САО "ВСК" на территории Удмуртской Республики является "адрес".

Между тем судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно ходатайству представителя Ижевского филиала САО "ВСК" в Удмуртской Республике о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие местом его нахождения указан "адрес" (л.д. 192).

Кроме того, суды в отступление от требований части 1 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на факт направления истицей претензии не по месту нахождения филиала обозначенной страховой компании, не установили, каким образом (посредством почтового отправления или при личном обращении) и по какому адресу было подано и принято первоначальное заявление истицы о страховой выплате, чем было обусловлено последующее направление ею претензии по вышеуказанному адресу, а также не привели мотивов, почему этот же адрес ("адрес") не может быть признан местом нахождения страховщика (уполномоченного им лица), которому заявление о страховом возмещении было изначально подано потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на истице лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии названному обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцовой стороной были представлены доказательства доставки такого сообщения в отделение связи, обслуживающее вышеотмеченного адресата.

Поэтому с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам надлежало привести суждение о том, по каким причинам претензия была возвращена и почему последний не должен нести риск неполучения данной поступившей корреспонденции, а также в силу каких обстоятельств направление претензии (при должном принятии адресатом всех разумных и достаточных мер для получения сообщения) исключало возможность доведения такой информации до сведения подразделений страховщика, осуществляющих претензионное разрешение разногласий с потерпевшими.

Таким образом, при неустановлении всех вышеизложенных юридически значимых обстоятельств выводы судов о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны соответствующими перечисленным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом из доводов кассационной жалобы, которые находят свое подтверждение материалами дела, следует, что по существу со стороны истицы имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача вторичного заявления применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по поводу невыплаты страхового возмещения, а также дальнейшее обращение к финансовому уполномоченному.

В связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым принятые по делу судебные постановления, как не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов