Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29202/2020[88-2418/2021-(88-27981/2020)]

Дело N 88- 2418/2021

(N 88-27981/2020)

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Хабировой Светланы Харисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-249/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаШинторг" к Хабировой Светлане Харисовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УфаШинторг" обратилось в суд с иском о взыскании с Хабировой С.Х. стоимости восстановительного ремонта, испорченного ею автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 15 800 руб, утраты товарной стоимости в размере 17 850 руб, расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб, госпошлины 1 210 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом из материала проверки, зарегистрированного в КУСП N от 28 ноября 2019 г. установлено, что 27 ноября 2019 г. у дома N по адресу: "адрес", от действий ответчика, поврежден, припаркованный ФИО1, автомобиль марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "УфаШинторг".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" N от 29 ноября 2019 г, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 800 руб, величина утраты товарной стоимости 17 850 руб. Расходы за услуги эксперта 5 000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Хабирову С.Х. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку факт повреждения автомобиля в результате действий ответчика подтвердился.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" N от 29 ноября 2019 г, которое ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность своей вины в причинении вреда имуществу истца. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм закона, являлись предметом исследования и надлежащей оценки.

В ходе доследственной проверки установлено лицо, совершившее деяние. Им оказалась Хабирова Светлана Харисовна, проживающая по адресу: "адрес".

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2019 г, а также видеозаписью места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, с левой стороны на передней и задней двери зафиксировано наличие надписи, выполненной по грязной поверхности кузова автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" N от 29 ноября 2019 г, на передней левой и задней левой двери зафиксированы царапины лакокрасочного покрытия.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как и сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабировой Светланы Харисовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г, отменить.

Судья Р.В. Тароян