Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-307/2021-(8Г-29418/2020)[88-2695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клюшиной Елены Ильиничны, Администрации города Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1262/2019 по иску Шевякова Георгия Степановича, Темиргалеева Тальгата Габрашитовича к Администрации г. Оренбурга, Клюшиной Елене Ильиничне о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Клюшиной Елены Ильиничны к Шевякову Георгию Степанович Темиргалееву Тальгату Габдрашитовичу об устранении нарушения права путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шевяков Г.С, Темиргалеев Т.Г. обратились в Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга, Клюшиной Е.И. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 55, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждому.

До 2012 г. истцы произвели реконструкцию данного дома, в результате чего площадь дома увеличилась с 55, 3 кв.м. до 157, 3 кв.м, реконструкция производилась без получения разрешительной документации.

16 октября 2012 г. решением Промышленного районного суда г. Оренбурга отказано в удовлетворении иска Клюшиной И.И. к Темиргалееву Т.Г. о сносе самовольной постройки.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска Администрации г. Оренбурга к Шевякорву Г.С, Темиргалееву Т.Г. о сносе самовольной постройки.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N 464-р от 13 февраля 2018 г. истцам предоставлен в собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером N площадью 707+/-9 кв.м, местоположение: "адрес".

12 декабря 2018 г. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга направил в адрес истцом уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", поскольку строительные отступы от границ земельного участка не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Истцы просили суд сохранить объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", площадью 157, 3 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости по 1/2 доле за каждым.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 г. исковые требования Шевякова Г.С, Темиргалеева Т.Г. удовлетворены, объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N площадью 157, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии, за ФИО2, ФИО5 Т.С. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N площадью 157, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

Определением от 3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клюшина Е.И.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Клюшина Е.И. предъявила встречный иск к - Шевякову Г.С, Темиргалееву Г.Г. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения на строительство с нарушением норм пожарной безопасности и санитарного законодательства. Самовольное строение вплотную примыкает к ее домовладению, в результате чего крыша самовольного строения, заходит на ее земельный участок и затеняет его. Сход осадков, в том числе снежной массы с крыши самовольного строения происходит на ее участок, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Спорное строение возведено на ее земельном участке.

Истица по встречному иску просила признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчиков снести самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 г. отменено, встречные исковые требования Клюшиной Е.И. удовлетворены частично, на Шевякова Г.С. и Темиргалеева Т.Г. возложена обязанность в течение 2 месяцев оборудовать крышу пристроев литер А3, А6, пристрой с крышей из металлических профилированных листов к помещению N, скаты крыши тамбура, пристроенного к помещению N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2011. Исковые требования Шевякова Г.С. и Темиргалеева Т.Г. удовлетворены. Жилой дом с кадастровым номером N площадью 157, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Саракташская, 17, сохранен в реконструированном состоянии, за Шевяковым Г.С. и Темиргалеевым Т.Г. признано право общей долевой собственности па реконструированный жилой дом с кадастровым номером N площадью 157, 3 кв. по 1/2 доле за каждым. С Шевякова Г.С. и Темиргалеева Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы по 14500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Клюшина Е.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, спорное строение построено с захватом части ее земельного участка, признание права собственности на самовольное строение за истцами нарушает ее права и законные интересы.

В кассационной жалобе Администрация г. Оренбурга ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора неправомерно отдан приоритет судебной экспертизе, как основному доказательству по делу, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шевякову Г.С. и Темиргалееву Т.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 75, 9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 707 кв. м, по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N и жилое дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Клюшиной Е.И

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, определены на местности.

Согласно технического плана здания от 15 февраля 2019 г. жилой дом по "адрес", реконструирован, его площадь увеличились до 157, 3 кв. м.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по адресу: "адрес", расстояние реконструированного жилого дома не соответствует расстоянию до границы соседнего приквартирного участка по санитарно - бытовым условиям (менее 3 м).

12 декабря 2018 г. Департамент градостроительства и земельных отношений направил в адрес истцов уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкций объекта индивидуального жилищного строительства отступов от границ земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Экспертным заключением ООО "Центр медицины труда" от 19 апреля 2019 г. N 1114 установлено, что жилой дом с самовольно возведенным пристроем по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения"; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Из заключения экспертизы ООО "Горстройпроект" о соответствии пожарным нормам здания по адресу: "адрес" следует, что жилой дом соответствует пожарным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" от 26 августа 2020 г. N 62/20-С реконструируемый жилой дом площадью 157, 3 кв. м по "адрес" не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступа по санитарно - бытовым условиям от границы с соседним земельным участком по "адрес". Пункты 7.1 СП 42.13330.2011, пункт 71 СП 42, 13330.2016, пункт 5.3.4 СП 30-102-99, на период проведения работ по реконструкции носили рекомендательный характер. Нарушение градостроительных норм обусловлено исторически сложившейся плотной застройкой, для которой характерно размещение строений без отступа (в границах участка "адрес" "адрес" также имеются строения без соблюдения отступа по санитарно - бытовым условиям).

Реконструируемый жилой дом по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам: крыша пристроев литер А3, А6, пристрой к помещению N вдоль границы с соседним домовладением из керамзитобетонных блоков с крышей из металлических профилированных листов жилого дома не соответствует пункту 9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, указанные недостатки являются устранимыми.

Скат крыши гаража в границах участка по "адрес", организован в сторону соседнего жилого дома таким образом, что имеется возможность попадания осадков с обеих крыш на конструкции жилого дома и гаража (в пространство между ними), тем самым снижая долговечность и надежность конструкций обеих строений. Тамбур, пристроенный к помещению N не входит в площадь жилого дома. С учетом необходимости обеспечения безопасности при его эксплуатации скаты крыши необходимо оборудовать снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2011 (по состоянию на дату производства экспертизы на крыше тамбура отсутствуют снегозадерживающие устройства, организованный водоотвод при выносе карниза менее 600 мм от плоскости стен - пункты 9.3 и 9.12 СП 17.13330.2011.

Реконструируемый жилой дом по "адрес", соответствует противопожарным нормам и правилам. Конструктивное решение жилого дома по состоянию на дату обследования обеспечивает пожарную безопасность.

Объемно - планировочное решение жилого дома обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую территорию.

Нарушений норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья, не выявлено.

Реконструируемый жилой дом по "адрес" соответствует санитарным нормам и правилам. Конструктивное и объемно - планировочное решение жилого дома соответствует требованием санитарных норм и правил.

Установив, что истцами, являющимися собственниками земельного участка и жилого "адрес", произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, разрешая спорные правоотношения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, обязав истцов устранить выявленные экспертом нарушения и удовлетворив исковые требования Шевякова Г.С. и Темиргалеева Т.Г, поскольку реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N установленное заключением судебной экспертизы нарушение строительных норм и правил само по себе не является основанием для сноса спорного строения, является устранимым путем оборудования строения снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом, доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, избранный истцом по встречному иску способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным истцами нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос постройки является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что истцами при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с результатами судебной строительно-технической экспертизы и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку у судебной коллегии не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно составлено на основании определения суда, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых у суда не возникло. Само по себе, несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами, а также обстоятельства, установленные по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителей мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы, по существу не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Клюшиной Е.И. и Администрации города Оренбурга о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебного постановления суда первой инстанции правового значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Клюшиной Е.И. и Администрации города Оренбурга не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Клюшиной Елены Ильиничны, Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина