Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-313/2021-(8Г-29424/2020)[88-2476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-406/2020 по иску ФИО1 к ООО "Аптека "Земляника" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что основанием для ее увольнения послужила служебная записка старшего провизора ФИО2 от 01.10.2019 о невыполнении, несвоевременном выполнении, низком качестве выполнения обязанностей, по итогам проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в период привлечения к ответственности находилась на листке нетрудоспособности. По итогам инициированной работодателем аудиторской проверки, выявлены нарушения в работе аптеки, которые также имели место в период временной нетрудоспособности истца. ФИО2 направила истцу дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлен скользящий график выходных, однако, ранее она согласовывала выходные дни в субботу и воскресенье.

На основании изложенного просила суд о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь месяц в размере 45 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

04 июня 2020 г. Верховный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с указанием не то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени проведении судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аптека "Земляника" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 28 марта 2019 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Аптека "Земляника" в должности заместителя заведующего аптекой.

24 октября 2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 28 марта 2019 г. N 0333, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий.

На основании указанного соглашения, приказом от 25 октября 2019 г. N ЗЕ-0105ЛС ФИО1 уволена с должности заместителя заведующего аптекой. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлена 25.10.2019 г.

25 октября 2019 г. ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по месту ее жительства почтой.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что подписи, указанные в этих документах, принадлежат ей.

29 октября 2019 г. трудовая книжка получена истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истец не указала о несогласии с увольнением.

Доказательств применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат, истцом представлена незаверенная копия текста служебной записки, которая никем не подписана, что не дает оснований судебной коллегии считать указанное доказательство в качестве допустимого.

С учетом того, что требования истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению, также не подлежат и удовлетворению требования, производные от указанных о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 пыталась вынудить её уволиться добровольно, направив 02.09.2019 г. дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.03.2019 г, согласно которому у неё будут выходные по скользящему графику, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное соглашение истцом подписано, своего несогласия истец при подписании соглашения не выразила.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для изменения постановлений суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.В. Ившина