Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3222/2021[88-4898/2021]

Дело N 88 - 4898/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 4550/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" к Христофоровой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам, установил:

СНТ "Росток" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Христофоровой Н.И.

Требования матированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2 - 4550/2019 СНТ "Росток" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 августа 2020 г. ходатайство СНТ "Росток" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Христофоровой Н.И. в пользу СНТ "Росток" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 г. размер судебных расходов, взысканных с Христофоровой Н.И. определением мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 августа 2020 г, снижен до 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 октября 2019 г. исковые требования СНТ "Росток" к Христофоровой Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела СНТ "Росток" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление СНТ "Родник" о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, взыскав в пользу СНТ "Росток" судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с размером судебных расходов на услуги представителя, определённым судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что представленные стороной истца в материалы дела находятся в его распоряжении, категория спора не требовала представления каких - либо дополнительных доказательств, представленные суду документы находились у истца СНТ "Росток" и не затребовали дополнительных затрат по их сбору и истребованию, учитывая принцип разумности расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства конкретного дела, посчитал возможным взыскать с Христофоровой Н.И. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер суммы, подлежащий взысканию в пользу заявителя в счет возмещения несения расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Росток" не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СНТ "Росток" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова