Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3261/2021[88-4956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-2" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-38/2020 по иску Скобелева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "А-2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения директора ООО "А-2" Сурначева Д.П. и представителя ООО "А - 2" Ружейникову О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Скобелева С.А. - Сиделеву Е.С, возражавшую доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Скобелев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "А-2" о взыскании убытков в размере 405 230 руб, неустойки в размере 498 432, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что между Скобелевым С.А. и ООО "А-2" в лице директора Сурначева Д.П, заключен договор об оказании услуг N05/02 от 05 февраля 2017 г. на проведение работ по проектированию одноэтажного жилого дома на земельном участке N расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Расчет по договору произведен. Сурначев Д.П. в предусмотренные договором сроки осматривал объект и проводил авторский надзор за возведением жилого дома и соответствие проекту. Замечаний не имелось.

В сентябре 2018 г. истцом привлечен архитектор Банщикова И.Н, которая указала на отклонения от проекта при возведении дома. Основанием для приостановления работ по договору явилось некачественное исполнение надзора по возведению строения.

Для устранения отклонений от проекта истцом понесены расходы в размере 405 230 руб.

В адрес ответчика 23 апреля 2019 г направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г, исковые требования Скобелева С.А. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "А - 2" в пользу Скобелева С.А. взысканы убытки в размере 400 809 руб. 40 коп, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, всего 650 809 руб. 40 коп, с ООО "А - 2" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 8 508 руб. 09 коп, с ООО "А - 2" в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 февраля 2017 г. между Скобелевым С.А. (заказчик) и ООО "А-2" (исполнитель), в лице директора Сурначева Д.П, действующего на основании Устава ООО "А-2", заключен договор об оказании услуг N 05/02 на проведение работ по проектированию одноэтажного жилого дома на земельном участке N, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги по разработке архитектурно -эскизного проекта индивидуального одно - двухэтажного жилого дома и осуществлению авторского надзора за его выполнением третьими лицами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей предварительной площадью, равной 980 кв.м, из которых: дом - 593 кв.м, жилая площадь дома составляет 138 кв.м, бассейн, мансарда, гараж общей площадью 417, 23 кв.м,, передать заказчику разработанный проект в объеме и в срок указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общий срок оказания услуг по разработке архитектурно - эскизного проекта составляет 7 месяцев, исполнитель приступает к оказанию услуги: 5 февраля 2017 г, завершает оказывать услугу 30 августа 2017 г. Авторский надзор исполнитель осуществляет до момента полной готовности объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Стоимость услуг исполнителя ориентировочно составляет 450 000 руб, стоимость авторского надзора составляет 25 000 руб. в месяц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Скобелев С.А. свои обязательства по договору исполнил в срок, надлежащим образом были внесены денежные средства в полном объеме.

В процессе осуществления строительных работ установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по указанному договору, вследствие чего истец обратился к ООО "Акватория - термо" для проведения работ по реконструкции объекта.

20 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО "А - 2" направлена претензия о компенсации понесенных убытков, связанных с реконструкцией 2 этажа спорного дома, в размере 405 230 руб. в срок до 30 апреля 2019 г. с приложением сводного расчета затрат на реконструкцию 2 этажа объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебная стоимостная экспертиза" N180 от 26 июня 2020г. проектное решение по устройству кровли, подготовленное ООО "А - 2", конструктивно не выверено, реализация проектного решения невозможна. В рамках настоящего исследования экспертом выполнен расчет стоимости устранения недостатков некачественно выполненных проектных работ, состав работ принят согласно данных проекта реконструкции, подготовленного ООО "Акватория - термо".

Стоимость работ составила 400 809, 40 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300 - 1 "О защите прав потребителей", установив, что со стороны ответчика допущены нарушения прав и законных интересов заказчика по договору об оказании услуг N05/02 от 5 февраля 2017 г, выразившиеся в том, что представленное ответчиком проектное решение по устройству кровли объекта капитального строительства конструктивно не выверено, реализация проектного решения невозможна, взыскал с ООО "А2" убытки, понесенные истцом, для восстановления нарушенного права в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимости.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что поскольку факт наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика и причиненных истцу убытков является доказанным, что подтверждено заключением эксперта, понесенными истцом расходами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы о том, что реализация проектного решения по кровле невозможна подлежат отклонению. Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в пределах компетенции судебного эксперта.

Указанные доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно принята стоимость устранения недостатков в размере 400809, 40 руб, определенная судебным экспертом, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку размер подлежащих выплате истцу убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика контррасчет стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, либо доказательства существования иного менее затратного способа для устранения недостатков не представлены

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "А-2", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "А-2" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "А-2" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова