Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-327/2021-(8Г-29441/2020)[88-2600/2021]

Дело N 88-2600/2021

16 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Марата Фиргатовича на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1502/2020 по иску Данилина Владимира Петровича к ИП Давлетшину Марату Фиргатовичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Данилин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшину М.Ф. с требованиями о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 июля 2020 г. исковые требования Данилина В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Данилина В.П. удовлетворены частично, с ИП Давлетшина М.Ф. в пользу Данилина В.П. взыскана стоимость тормозных колодок в размере 594 руб, моральный вред в размере 300 руб, штраф в размере 447 руб, на истца Данилина В.П. возложена обязанность возвратить ИП Давлетшину М.Ф. колодки тормозные передние, колодки тормозные задние. Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Далетшин М.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2020 г, полагая неправомерным вывод суда о том, что у ответчика не было возможности обменять товар в установленный законом срок у истца, в связи с установлением ограничительных мер при введении режима повышенной готовности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 г. Данилин В.П, 9 августа 1953 г.р, приобрел в магазине ИП Давлетшина М.Ф, расположенном по адресу: "адрес", тормозные колодки задние и тормозные колодки передние на сумму 594 рубля (253 руб. + 341 руб. соответственно).

Тормозные колодки не подошли к автомобилю истца.

18 мая 2020 г. он направил претензию с требованиями о замене товара на аналогичный, в случае отсутствия товара в продаже на день обращения - вернуть уплаченные денежные средства.

В удовлетворении претензии продавцом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд пришел к выводу о пропуске истцом 14-дневного срока для обращения к продавцу с требованием об обмене товара либо возврате денежных средств и отсутствии уважительных к тому причин.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обменять товар в установленный законом срок у истца, как лица, достигшего возраста 65 лет, не было возможности в связи с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности, и пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, восстановил указанный срок указав, что в марте, апреле и мае 2020 г..согласно указам Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г, N 239 от 2 апреля 2020 г, N 294 от 28 апреля 2020 г..дни с 30 марта 2020 г..по 30 апреля 2020 г, с 6 мая 2020 г..по 8 мая 2020 г..являлись нерабочими с сохранением средней заработной платы. В связи с возможной угрозой распространения в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г..N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 13 марта 2020 г..N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019" Указом Губернатора Ульяновской области "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности" от 12 марта 2020 г..N 19 (в редакции от 24 марта 2020 г..) постановлено с 26 марта по 12 апреля 2020 г..просить граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему указу, максимальное количество времени находиться в домашних условиях, минимизировав выход на улицу и ограничив посещение общественных мест (п. 5.1).

Впоследствии указанный срок продлевался до 30 апреля, 15 мая 2020 года, 24 мая 2020 г..с возложением на данную группу лиц обязанности не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев. Ограничительные меры для граждан в возрасте старше 65 лет предусмотрены по настоящее время.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии возможности обменять товар в установленный законом срок у истца из-за ограничительных мер при введении режима повышенной готовности на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не подтверждают каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1502/2020 по иску Данилина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Марату Фиргатовичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Далетшина М.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух